Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-12978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года») правомерно посчитал соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Довод истца об отсутствии каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с ответчика суммы как разумной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение судом первой инстанции в определении конкретных сумм расчета не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу рассмотренного заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным привести в настоящем судебном акте пропорциональный расчет судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 7000 руб. исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 и акта об оказании юридических услуг от 04.03.2014. Так, изучение документации клиента составило 1000 руб., подготовка искового заявления – 2000 руб., подготовка отзыва на возражения ответчика – 1200 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов – 400 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа 1000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 1400 руб., всего 7000 руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление по делу отнесено к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, в связи с чем представителем предпринимателя не осуществлялось непосредственное участие в судебных заседаниях, представитель предпринимателя только оказал услуги по подготовке и составлению процессуальных документов, а также принимая во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что предприниматель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный истцом уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается небольшая сложность дела, незначительный объем выполненных по делу процессуальных действий, составление представителем небольшого количества процессуальных документов и отсутствие судебных заседаний по делу.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался стоимостью аналогичных услуг на территории Кемеровской области. Судом первой инстанции обоснованно не были применены буквально указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года» расценки, поскольку из представленного договора нельзя однозначно определить, обладает ли конкретное осуществляющее представительство лицо статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, отсутствия судебных заседаний по делу, заявленные расходы в сумме 35000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 28000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 02.09.2013 и правомерно удовлетворил заявление ИП Тимошкевич А.П. частично, в сумме 7000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 г. по делу № А27-12978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                      М.Х. Музыкантова