Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-177/2014

22 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 мая 2014 г. по делу № А03-177/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922,  Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,181 – Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский» (ОГРН 1112256000746, ИНН 2256007626, 658401, Алтайский край, Локтевский р-н, с. Локоть, ул. Советская, 34)

муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97 – А)

о взыскании в солидарном порядке 40 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 2012.117716 и договору от 19.09.2012 № 1 о поставке угля, в том числе 35 000 рублей основного долга, 5 000 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее  - ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский» (далее – ООО «Локтевский») и муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 4 038 007 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2012 №2012.117716 и договору о поставке угля от 19.09.2012 № 1, в том числе 3 744 570 рублей 81 копейка основного долга и 293 436 рублей 69 копеек неустойки за период с 1.12.2012 по 18.11.2013.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Локтевский» и Муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Прайм» взыскано в солидарном порядке 4 038 007 рублей 50 копеек задолженности,  в том числе 3 744 570 рублей 81 копейка основного долга и 293 436 рублей 69 копеек неустойки за период с 1.12.2012 по 18.11.2013.

С Муниципального образования Локтевский район Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Прайм» взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Локтевский» в пользу ООО «Прайм» взыскано 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Локтевский» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 585 рублей 02 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, администрацией в рассматриваемом случае не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО «Локтевский».

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО «Локтевский».

Считает, что взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 начисление неустойки не предусмотрено; товарные накладные не содержат сведений о фактической дате передачи товара. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Прайм» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Локтевский» к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012 № 0117200001712004147 между муниципальным образованием Локтевский район (заказчик) и ООО «Прайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования. Объем угля марки «Б-3» определен сторонами в количестве 17 700 тонн.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.2 муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716 поставщик принял на себя обязательства поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал своевременную оплату поставленного угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано ООО «Локтевский».

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 2 139 рублей 25 копеек и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов с отсрочкой платежа до шести месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.09.2012 на основании муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716 между ООО «Локтевский» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) был заключен договор №1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес ответчика на основании товарной накладной в течении 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период действия договора ООО «Прайм» поставило ООО «Локтевский» уголь на общую сумму 3 914 570 рублей 81 копейку.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 744 570 рублей 81 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, ООО «Прайм» направило ООО «Локтевский» и администрации претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ООО «Прайм» с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчиков обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар в солидарном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт

Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между ООО «Прайм» и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между ООО «Прайм» и ООО «Локтевский» - договор на поставку товаров.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ООО «Локтевский» обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Факт поставки ООО «Прайм» товара обществу «Локтевский», наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 17.09.2012 № 2012.117716, приложениями к нему, договором поставки от 19.09.2012 № 1, товарными накладными, актом сверки и другими материалами дела.

Доказательств полной уплаты задолженности ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта, администрация является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с ООО «Прайм» в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, она самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация