Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчики допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем ООО «Прайм» начислило неустойку за период с 1.12.2012 по 18.11.2013 в размере 293 436 рублей 69 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным

При заключении муниципального контракта между заказчиком и поставщиком предусмотрено условие о сроке уплаты поставленного угля Покупателем с отсрочкой до 6 (шести) месяцев, однако в договоре № 1 о поставке угля (в рамках муниципального контракта от 17.09.2012 № 2012.117716) условие о сроке оплаты покупателем и поставщиком определено в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля), что не противоречит положениям пункта 3.5 муниципального контракта.

Довод о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылка апеллянта на неправильность определения размера неустойки в связи с отсутствием в товарных накладных сведений о фактической дате передачи товара несостоятельна, поскольку товар ООО «Локтевский» принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сами товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара.

При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержатся общие положения о поставке угля для нужд муниципального образования, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 муниципального контракта следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 договора поставки определен точный срок оплаты угля в течение 30 дней с момента получения угля.

Таким образом, ООО «Прайм» верно произведен расчет неустойки исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения угля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование ООО «Прайм», суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 года по делу №А03-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                    Н.В. Марченко