Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-12459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-12459/2013

22 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Залуцкой Галины Трофимовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года

по делу № А45-12459/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Залуцкой Галины Трофимовны

к председателю ликвидационной комиссии Долматову Дмитрию Ивановичу,

2) заместителю председателя ликвидационной комиссии Диде Александру Александровичу,

3) члену ликвидационной комиссии Мурзиной Ирине Ивановне,

4) члену ликвидационной комиссии Белокур Ольге Андреевне

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Главного управления МВД России по Новосибирской области

о взыскании солидарно 939818,75 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Залуцкая Галина Трофимовна (далее по тексту – истец, Залуцкая Г.Т., апеллянт) обрати­лось с иском к членам ликвидационной комиссии отдела организации капитального строительства ГУВД по НСО Долматову Дмитрию Ивановичу (далее по тексту - ответчик 1), Диде Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик 2), Мур­зиной Ирине Ивановне (далее по тексту - ответчик 3), Белокур Ольге Андреевне (далее по тексту - ответчик 4) о взыскании 939 818,75 рублей убытков.

Исковое заявление к производству арбитражного суда  Новосибирской области  принято определением от 15.08.2013.

Определением от 10.12.201 рассмотрение дела  было отложено для урегулирования спора сторонами мирным путем, поскольку от ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение путем передачи в счет возмещения убытков имущество - парковочное место.

Определением от 14.01.2013 рассмотрение дела  было отложено для урегулирования спора сторонами мирным путем, так как между сторонами не были согласованы все условия мирового соглашения.

В судебном заседании 18.03.2014  в соответствии со статьей 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иско­вых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 860 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 марта 2014 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда  в части отказа в удовлетворении заявленных требований Залуцкая Г.Т. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, необоснованность решения суда ввиду того, что имеет место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Залуцкая Г.Т. указывает следующее.

1.Как следует из материалов дела  и  было установлено арбитражным судом первой инстанции:

- 06.12.2011  принято решение о ликвидации ООКС ГУВД по НСО (Приказ № 656, т. 1 л.д.141);

- 20.01.2012  по делу № 2-224/12 вынесено решение Дзержинского районного суда о взыскании с ООКС ГУВД по НСО в пользу Истицы;

- 01.02.2012   осуществлена   публикация   в   Вестнике   государственной регистрации о ликвидации ООКС ГУВД по НСО;

- 10.05.2012 - Истица обратилась с заявлением в ООКС ГУВД по НСО о погашении задолженности по решению суда с предоставлением реквизитов;

- 15.05.2012  решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу;

- 01.09.2012 подготовлены промежуточный и ликвидационный балансы ООКС ГУВД по НСО;

- 11.09.2012  ООКС ГУВД НСО исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения решения Дзержинским районным судом г.Новосибирска (20 января 2012 года) ООКС ГУВД по НСО уже находилось  в процедуре  ликвидации и Диде Александр Александрович, являющийся представителем ответчика по делу № 2-224/12  являлся одновременно и членом ликвидационной комиссии, однако,  при рассмотрении дела информацию  о ликвидации не предоставил.

Ирина Ивановна Мурзина 10.05.2012 приняла от истицы заявление с реквизитами для оплаты долга, но  также не представила информации о ликвидации ООКС ГУВД по НСО.

При этом 01.09.2012 ООКС ГУВД НСО  в МИФНС №16 был подан ликвидационный баланс с указанием на отсутствие кредиторской задолженности.

Указанные выше факты, по мнению истицы,  позволяют достоверно установить, что ответчики, являющиеся  членами ликвидационной комиссии ООКС ГУВД по НСО знали о наличии кредиторской задолженности перед истицей, но  намеренно не включили ее в промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица, при том, что  сведениями о начавшейся процедуре ликвидации истица не  располагала  ни при рассмотрении дела№ 2-224/12  в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, ни при предъявлении заявления с реквизитами  на оплату долга по решению суда общей юрисдикции.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению апеллянта,  суд не учел позицию Президиума ВАС РФ, которым при рассмотрении подобного дела  в Постановлении от 04.12.2012 №9632/12  указано, что  выводы судов нижестоящих инстанций ошибочны в части установления отсутствия обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о ликвидации при наличии не вступившего (на момент принятия решения о ликвидации) в законную силу решения, такой подход противоречит статьям   15 и 393 ГК РФ и что имеющихся обстоятельств достаточно для взыскания убытков с ликвидатора.

2. Выводы суда об отсутствии  причинно-следственной связи  между незаконными действиями членов ликвидационной комиссии и возникновением убытков на стороне истицы опровергаются материалами дела, так как именно бездействия членов ликвидационной комиссии привели к невозможности получения Залуцкой  Г.Т.  денежных средств от ликвидируемого юридического лица.

3. Применение арбитражным судом первой инстанции  разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» осуществлено неправомерно, ввиду неправильного их истолкования судом.

4. Арбитражным судом сделан неверный вывод относительно невозможности погашения кредиторской задолженности ликвидируемым юридическим лицом  - отделом организации капиталь­ного строительства Главного управления внутренних дел по Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчиков  и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

До начала судебного заседания  от Диде  А.А. поступило заявление  о том, что 07.05.2014  им, как представителем ответчиков, и  Залуцкой  Г.Т.  подписано мировое соглашение. Ввиду занятости  он не имеет  возможности присутствовать в судебном заседании 18.06.2014, на основании части  3 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу арбитражный суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения от  07.05. 2014  в его  отсутствие.

В назначенное время в судебном заседании истицей  было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения  от 07.05.2014, заключенного ей и Диде А.А., представлен один  его экземпляр.  

Для предоставления сторонам  возможности  закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ определением от 18.06.2014 рассмотрение дела откладывалось до 03.07.2014.

До назначенной даты истицей предоставлены 7 экземпляров мирового соглашения от 07.05.2014, заключенного между Залуцкой Г.Т. и Диде А.А., заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  в её отсутствие, представлены копии квитанций о направлении  мирового соглашения всем ответчикам, а также третьему лицу.

От третьего лица представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит оставить её без удовлетворения. 

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением суда от 03.07.2014 судебное разбирательство отложено до 16.07.2014  для предоставления сторонам  возможности  закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До назначенной даты  судебного заседания  (14.07.2014) от   Диде А.А.  поступило заявление  об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 10.07.2014, представлено аналогичное ходатайство  и от истца с текстом  заключенного мирового соглашения в 7 экземплярах.

В судебном заседании в назначенную дату участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу, заявление об отказе от исковых требований к Мурзиной И.И., Долматову Д.И., Белокур О.А.  и вопрос об утверждении мирового соглашения от 10.07.2014, заключенного между Залуцкой Г.Т. и Диде А.А.   в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, в связи с заменой судьи  Полосина А.Л. на судью Скачкову О.А. (распоряжение от 16.07.2014 № 172/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  текста  мирового соглашения (пункт 1),  Залуцкая Г.Т. в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от заявленных исковых требований к Мурзиной И.И., Долматову Д.И., Белокур О.А. в полном объеме, что суд апелляционной инстанции понимает как отказ от заявленных требований к солидарным должникам, кроме Диде А.А.

От  Мурзиной И.И.,  Долматова Д.И.,  Белокур О.А., третьего лица ГУ МВД РФ по Новосибирской области представлены заявления о  возможности рассмотрения  вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения  в отсутствие не явившегося  представителя истца.

В условиях представленного апелляционному суду мирового соглашения  от 10.07.2014 предусмотрены: передача Диде А.А. в пользу Залуцкой Г.Т.  права  требования по Договору №5/п-2 об инвестиционной деятельности от 17 февраля 2010 года на 1 (одно) стояночное место № 5 на отметке -2.800, в осях 3/1 - 4/А-Б (строительные), на стоянке во дворе жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8 (стр.) (далее - стояночное место), которому передаваемое право требования  на стояночное место принадлежит  на основании договора от 07.07.2014 № 1 уступки прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности от 17.02.2010 № 5/п-2 с Зайко Т.М., которая приобрела право требования у Отдела капитального строительства ГУВД по Новосибирской области в силу названного договора;  отказ Залуцкой Г.Т. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, от заявленных исковых требований в отношении Долматова Дмитрия Ивановича, Мурзиной Ирины Ивановны, Белокур Ольги Андреевны;  указано, что расходы по государственной пошлине при прекращении производства по делу распределяются в соответствии с положениями  АПК РФ; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом позиции солидарных ответчиков и третьего лица,  а, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49, статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть утверждено  судом.

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ