Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-17601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17601/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика : без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино»,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014

по делу № А27-17601/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино», г.Кемерово (ОГРН 1044205043926, ИНН 4205071338)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ»,

г. Кемерово (ОГРН 1034205056973, ИНН 4205053561)

о взыскании 102 240 руб.,

У С  Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» (далее – ООО «ТД «Афонино», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ООО «КВАНТ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96 000 руб. по договору № 02 аренды недвижимого имущества: железнодорожный тупик парк Афонино станция Красный Камень Зап. Сиб. ж.д. – филиала ОАО «РЖД» от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.03.2014 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно принят акт сверки взаимных расчетов, суд не дал оценку актам выполненных работ за январь-март 2011 года на сумму 60 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 31.12.2010  между сторонами договором аренды № 02 истец передал, а ответчик принял на праве аренды объект - железнодорожный тупик парк Афонино станция Красный Камень Зап. Сиб. ж.д. – филиала ОАО «РЖД», кадастровый номер 42:25:0000000:0001, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ № 458357 от 11.11.2010 года.

По условиям пункта 1.4. срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Размер арендной платы в месяц согласован сторонами пунктом 3.1. указанного договора в размере 12 000 руб. без НДС, со сроком оплаты до 10-го  дня следующего месяца (согласно пункту 3.2.).

В обоснование наличия задолженности ответчика за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года по спорному договору истцом представлены акты за указанный период с размером ежемесячной аренды в сумме 12 000 руб., что составило 132 000 руб., и акты за период  январь - март 2011 года по 20 000 руб. ежемесячно на сумму 60 000 руб., в связи с чем, общий размер начисленной истцом аренды составил 192 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты арендных платежей истцом признаны платежные поручения № 190 от 08.07.2011, № 292 от 06.09.2011, № 293 от 08.09.2011, № 297 от 19.09.2011  на общую сумму 96 000 руб.

Внесение ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 82 от 11.03.2011  истцом не оспаривается, однако, в качестве оплаты по спорному договору не приняты, в связи с указанием в назначении платежа реквизитов иного договора.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные договором сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по аренде у ответчика в рамках спорного договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 196 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 190 от 08.07.2011,  292 от 06.09.2011, 293 от 08.09.2011,  297 от 19.09.2011  и № 82 от 11.03.2011, а так же актом сверки взаимных расчетов за период: январь – февраль 2012 года по договору аренды № 02 от 31.12.2010 года, подписанный сторонами без разногласий, задолженность  перед истцом отсутствует.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 82, на невыясненные платежи, в связи с указанием в назначении платежа реквизитов договора аренды ж/д тупика от 01.01.2011,  поскольку из материалов дела не усматривается наличие иного договора аренды ж/д тупика по состоянию на март 2011 года (дата перечисления денежных средств).

Кроме того, суд правомерно отклонил в качестве доказательств акты аренды за январь – март 2011 года из расчета аренды 20 000 руб. в месяц, подтверждающих наличие задолженности в размере 60 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 453 названного кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в спорный договор аренды в части ежемесячного размера арендной платы фактически до 32 000 руб. за период с января по март 2011 года. Полномочия лица, подписавшего акты на аренду за январь – март 2011 года по 20 000 руб. на увеличение аренды, также документально не подтверждены. Иного не следует из материалов дела.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь – февраль 2012 года по договору аренды № 02 от 31.12.2010 года, подписанный сторонами без разногласий, не содержит реквизитов актов за январь-март 2011 года на сумму 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период: январь – февраль 2012 года по договору аренды № 02 от 31.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку этот акт подписан сторонами с печатями ООО «ТД «Афонино» и ООО «КВАНТ». Принадлежность подписей и печать организации, проставленных на указанном акте, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документа не поставлен; полномочия Барнышева В.Г.  не поставлены под сомнение и не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей  приходит к  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  31 марта 2014 года по делу №А27-17601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино», г.Кемерово (ОГРН 1044205043926, ИНН 4205071338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова