Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-24300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-24300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: управляющего конторы Рамазанова К.Ю. по приказу от 06.11.1998 №8-к,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» (рег. №07АП-5491/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-24300/2013 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» (г. Барнаул, ОГРН 1022200907585) об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 598 846 руб. 40коп. неосновательного обогащения и 66 049 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании ничтожным проекта договора купли-продажи нежилого помещения без даты и без номера с приложением № 1 (график платежей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился 23.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» (далее – ООО ЧЮК «Рамазанова», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика вернуть 40/250 долей нежилого помещения на 1-ом и 2-м этажах здания литер А, общей площадью 674,4кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15б, обозначенные в техническом паспорте  от 23.11.2006 под номерами  1, 1а, 17, 19, 19а, 20, 21, 23, 23а, 24 на втором этаже здания, общей площадью 107кв.м., передачи его по акту приема-передачи Комитету, о взыскании 577 486,40 рублей неосновательного обогащения и 66 049,62 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 23.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 450, 488, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что 05.12.2013 комитетом направлено ответчику уведомление №3156/07 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенного 20.04.2011 (с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-9641/2010 от 09.02.2011), а также о возврате помещения и уплате имеющейся задолженности от использования муниципального имущества в период с 20.04.2011 по 23.12.2013. Поскольку договор купли-продажи является расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (20.12.2013), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу имущество, уплатить  сумму сбереженных денежных средств в результате использования муниципального имущества в размере 598 846руб. 40коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 049руб. 62коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ООО ЧЮК «Рамазанова» подало 03.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края встречное исковое заявление о признании ничтожным проекта трехстороннего договора купли-продажи нежилого помещения с приложением №1 графика платежей с 31.08.2010 по  31.07.2013 (л.д94-97, т. 1).

Встречное исковое заявление обосновано статьями 53, 154, 160, 162, 167, 168, 339, 422, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что трехсторонний проект договора купли-продажи нежилого помещения не подписан сторонами, не удостоверен нотариусом, не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем не соответствует статьям 53, 154, 160, 209, 339, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.04.2014) на ООО ЧЮК «Рамазанова» возложена обязанность передать Комитету по акту приема-передачи 40/250 долей нежилого помещения здания литер А, общей площадью 674,4кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15б, обозначенные в техническом паспорте от 23.11.2006 под номерами 1, 1а, 17, 19, 19а, 20, 21, 23, 23а, 24 на втором этаже здания, общей площадью 107кв.м. Кроме того, с ООО ЧЮК «Рамазанова» в пользу Комитета взыскано 643 536,02 рубля, в том числе: 577 486,40 рублей неосновательного обогащения, 66 049,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ЧЮК «Рамазанова» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, и не применил статьи 53, 154, 160, 162, 167, 168, 339, 422, 434, 550  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Заявитель жалобы считает действующим договор аренды №148/л от 01.01.1995, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика; проект трехстороннего договора является ничтожным, так как он не соответствует требованиям закона.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.1995 между Комитетом (арендодателем), ЖЭУ № 21 (балансодержателем) и частной адвокатской конторой Рамазанова (правопредшественником истца; арендатором) заключен договор № 148/л аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение общей площадью 107кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, для использования под фотоателье на срок с 01.01.1995 по 08.04.2009.

В последующем арендуемому объекту недвижимости присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15б.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор направил арендодателю письма от 26.02.2009, 13.03.2009, 16.03.2009 и 01.04.2009 с предложением предоставить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 01.07.2009 Комитет уведомил арендатора об отказе в приобретении арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010 по делу № А03-9241/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, отказ Комитета в приобретении ООО ЧЮК «Рамазанова» арендуемого помещения общей площадью 107кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15Б, признан неправомерным, на Комитет возложена обязанность предоставить арендатору проект договора купли-продажи указанного помещения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда  от 12.01.2010 Комитет представил ООО ЧЮК «Рамазанова» проект договора купли-продажи 40/250 долей нежилого помещения (Н) на 1-м и 2-м этажах здания литер А общей площадью 674,4кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15Б, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 2 150 000 руб., оплата стоимости объекта обществом производится в соответствии с графиком платежей в период с 31.08.2010 по 31.07.2013.

В связи с несогласием ответчика с отдельными пунктами проекта договора, ответчик направил в адрес Комитета протокол разногласий.

Разногласия сторонами не были урегулированы, что послужило основанием для обращения ООО ЧЮК «Рамазанова» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9641/2010 от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011, требования истца удовлетворены в части, из договора купли-продажи нежилого помещения исключен п. 5.6. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о разрешении разногласий по п. 1.2 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска и принятия отказа от иска судом.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Комитет представил новый трехсторонний проект договора № 2013 от 12.04.2013 купли-продажи спорного объекта по цене 2 150 000 руб. с Приложением № 1 к договору - графиком платежей в течение трех лет равными частями ежемесячно, начиная с 31.05.2013 по 30.04.2016.

Ответчик подписал указанный проект договора с протоколом разногласий.

Письмом от 07.05.2013 № 2878-2907 Комитет сообщил об отказе вносить в договор предложенные ответчиком изменения со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Письмом от 04.12.2013 № 3156/04 Комитет уведомил ООО ЧЮК «Рамазанова» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.04.2011, о необходимости оплаты в срок до 19.12.2013 имеющейся задолженности, а также передачи нежилого помещения по акту приема-передачи балансодержателю.

Указанное письмо получено ответчиком 11.12.2013, однако не исполнено, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ЧЮК «Рамазанова», считая проект договора купли-продажи 2010 года ничтожным, подало в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания трехстороннего проекта договора купли-продажи 2010 года ничтожной сделкой. Установив, что у ООО ЧЮК «Рамазанова» отсутствуют правовые основания пользования спорным нежилым помещением, а обязанность по внесению платежей за фактическое пользование нежилым помещением не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска ,в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

 Арбитражный апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу данной нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда в законную силу.

ООО ЧЮК «Рамазанова», воспользовавшись правом преимущественного выкупа нежилого помещения, приобрело такое право на основании трехстороннего договора купли-продажи с 20.04.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-9641/2010, в связи с чем пользование ООО ЧЮК «Рамазанова» спорным помещением