Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-24300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора от 01.01.1995 № 148/л аренды муниципального нежилого помещения г. Барнаула прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трехстороннем договоре 2010 года подписей, печатей и даты его заключения  правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 трехстороннего договора купли-продажи предусмотрено, что если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему объект, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи ответчик не исполнил, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом направления ответчику уведомления от 04.12.2013 об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвратить спорное помещение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у него правовых оснований удержания имущества истца и пользования этим имуществом после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Фактическое пользование нежилым помещением с апреля 2011 года по декабрь 2013 года ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал. Доказательства внесения платы за пользование имуществом истца в материалы дела не представил.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде недополученных Комитетом в спорный период арендных платежей составляет 577 486,40 рублей.

Проверив представленный истом расчет, суд признает его правильным.

Ответчик расчёт суммы неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с возобновлением на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды №148/л от 01.01.1995 на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, в рассматриваемом случае договор аренды №148/л от 01.01.1995 прекратил свое действие в виду приобретения ответчиком права на помещение на основании трехстороннего договора купли-продажи с 20.04.2011, что исключает возможность возобновления договора аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период пользования чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения (с 19.05.2011 по 23.12.2013) истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 049,62 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик по существу данный расчет не оспорил, свой контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 486,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 049,62 рублей, а также обоснованно обязал освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности проекта трехстороннего договора купли-продажи 2010 года в связи с не соответствием требованиям статей 53, 154, 160, 162, 167, 168, 339, 422, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы  несоблюдении простой письменной формы сделки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку на статьи 488, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания ничтожным спорного договора, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания удовлетворения апелляционной жалобы в связи с оибочным толкованием норм права самим заявителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное абзац 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Поскольку государственная регистрация ипотеки спорного имущества не осуществлена, следовательно, у комитета не возникло права залогодержателя данного имущества.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации ипотеки не влияет на законность самого договора купли-продажи.

Довод истца о необходимости нотариального удостоверения договора ипотеки также основан на ошибочном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки.

Положения о нотариальном удостоверении договора ипотеки исключены: из пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации - Федеральным законом от 30.12.2004 № 213-ФЗ, из пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Федеральным законом от 30.12.2004 № 216-ФЗ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, равно как и нарушений единообразия судебной практики, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-24300/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО ЧЮК «Рамазанова».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-24300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Логачев К.Д.