Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-5433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление банковских операций.

Ссылку Пенсионного фонда на то, что доказательством недобросовестности заявителя является перечисление 26.12.2013 двум работникам заявителя по 500 000 рублей в счет выдачи займа, суд первой инстанции правильно отклонил, указав при этом, что распоряжение денежными средствами имело место в пределах остатка денежных средств на счете заявителя. При этом ранее неисполненные банком платежи обратно на расчетный счет в указанный период времени не зачислялись и остаток по счету не увеличивали. Платеж осуществлен на следующий день после перечисления страховых взносов, при этом о неисполнении платежа по страховым взносам заявителю стало известно лишь 13.01.2014.

Расчетный счет в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» длительное время был для заявителя единственным. Новый счет открыт в ОАО Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» лишь 30.12.2013, причем взаимодействие с данным банком осуществлялось задолго до этого в связи с тем, что он осуществляет прием коммунальных платежей от граждан за оказываемые заявителем услуги.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

С учетом изложенного, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной, и не свидетельствует о недобросовестности общества.

При этом законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

При изложенный обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, позволяющих признать исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов, поскольку в данном случае передача страхователем своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм страховых платежей при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате взносов, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали основания для взыскания данных сумм повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Пенсионным фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем зачету в счет предстоящих платежей по уплате страховых взносов незаконно взысканные денежные средства в сумме 209 770,94 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 19.05.2014 года по делу

№ А27-5433/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                            М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                                           Л.А.   Колупаева

                                                                                                                       О.А.   Скачкова