Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-20072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20072/2013

«22» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-медиа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу № А45-20072/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Климат НСК» (ИНН5405443916 , ОГРН 1115476132364), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-медиа» (ИНН 5404423610, ОГРН 1105476073273), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Виктореал», г. Новосибирск,

о взыскании 61 667,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат-медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Климат НСК» о взыскании 20 570 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Климат НСК» (далее – истец, заказчик, ООО «Проф Климат НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-медиа» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Гранат-медиа») с иском о взыскании 61 667 рублей 15 копеек, в том числе 38 650 рублей 00 копеек предоплаты за невыполненные работы по созданию сайта заказчика в сети интернет по адресу ПРОФКЛИМАТ.РФ. на основании договора № 3001-WD от 30.01.2012 года, 3 517 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.4. договора за период с 05.08.2013 г. по 05.11.2013 г. и 19 500 рублей 00 копеек расходов истца по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Виктореал» (далее – третье лицо) по договору № С 1310/1 от 26.11.2012 г. по интеграции сайта истца с базой «1С».

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 20 570 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по созданию сайта заказчика в сети интернет по адресу ПРОФКЛИМАТ.РФ. на основании договора № 3001-WD от 30.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гранат-медиа» в пользу истца взыскано 38 650 рублей 00 копеек убытков, 3 517 рублей 15 копеек неустойки и 1 686 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 43 853 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранат-медиа»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания денежных средств с ответчика и отказа в удовлетворении встречного иска  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск по следующим основаниям:

- ООО «Гранат-медиа» подтвердило факт выполнения работ по договору, а также принятия их заказчиком, ООО «Проф Климат НСК» не опровергло данные обстоятельства, поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в указанной выше части;

- заказчик не обеспечил подрядчику предоставление необходимой для качественного выполнения работ информации;

- в силу п. 7.4 договора подряда, в случае не подписания заказчиком в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ или непредставления письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми и у заказчика возникает обязанность по их оплате;

- судом проигнорирована переписка сторон.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; в ходатайстве от 15.07.2014 года апеллянт просит исследовать в судебном заседании указанные в нем доказательства и дать им оценку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО «Гранат-медиа» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 38 650 рублей 00 копеек убытков, 3 517 рублей 15 копеек неустойки и 1 686 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного иска, соответствующие возражения истцом в части законности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе об исследовании которых ходатайствовал апеллянт, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 3001-WD на модернизацию интернет-сайта (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по созданию сайта и размещению его в сети Интернет по адресу ПРОФКЛИМАТ.РФ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ указаны в Техническом задании – начало выполнения работ – с момента поступления 50 % суммы, утверждённой в п. 5 Технического задания (38 650 рублей 00 копеек), общий срок выполнения работ – 34 рабочих дня.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5 Технического задания в размере 77 300 рублей 00 копеек.

Истец уплатил ответчику предоплату платёжными поручениями от 20.02.2013 г. № 34 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, от 17.06.2013 г. № 202 на сумму 20 650 рублей 00 копеек, таким образом, работы по договору должны были выполняться ответчиком в период с 18.06.2013 г. по 02.08.2013 г. включительно.

В установленный договором срок ответчик обусловленную договором подряда и Техническим заданием к нему работу не выполнил, вследствие чего истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда в срок до 15.10.2013 г., а также о возможном обращении в суд за взысканием суммы предоплаты и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока выполнения работ и после окончания срока действия договора ответчик не передал истцу согласованный договором подряда результат работ, сумма уплаченной ответчику предоплаты в размере 38 650 рублей 00 копеек является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По мнению апеллянта, ООО «Гранат-медиа» подтвердило факт выполнения работ по договору, а также принятия их заказчиком, ООО «Проф Климат НСК» не опровергло данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод противоречит материалам дела.

На основании заключения эксперта (л.д. 111 – 140 т.д. 2), результат работ не соответствует Техническому заданию на модернизацию сайта и Техническому заданию на техническую часть сайта, являющимся неотъемлемыми частями договора. Эксперт в ответе на вопрос о наличии отступлений от условий договора подробно описал, в чём они заключаются (перечислено 16 пунктов, в том числе то, что по адресу ПРОФКЛИМАТ.РФ веб сайт не обнаружен).

Общий вывод эксперта по представленному заключению: в том состоянии, в котором сейчас находится сайт, он не может функционировать как интернет-магазин. В связи с отсутствием наполнения согласно логике категорий, и в связи с отсутствием настройки тех модулей, которые на сайте есть, но оставлены пустыми и нерабочими, либо работающими с ошибкой, и в связи с тем, что многие модули, чётко прописанные в Техническом задании, на сайте просто отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сайт функционирует, ответчик, тем самым, опровергает результаты судебной экспертизы. Вместе с тем, о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз он не заявил. Те возражения, которые ответчик представил по экспертному заключению в суд первой инстанции, относятся к процессу выполнения ответчиком условий Технического задания (недостаток информации от истца, необходимых материалов и т.д.). Как правильно указал суд, они должны были быть заявлены ответчиком истцу в ходе выполнения работ.

В силу п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

У ответчика было право в течение срока выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и требовать от заказчика исполнения его обязательств.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несёт риски её осуществления, вследствие чего возражения ответчика после истечения срока выполнения работ, а также при установлении несоответствия результата выполненной ответчиком работы договору подряда и Техническому заданию,