Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-20072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно не приняты судом первой инстанции. Также доводы ООО «Гранат-медиа» не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что заказчик не обеспечил подрядчику предоставление необходимой для качественного выполнения работ информации, не принимается судом, поскольку она в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплена какими-либо доказательствами.

ООО «Гранат-медиа» в апелляционной жалобе ссылается на копии писем в адрес истца (т.д. 1 л.д. 57-60), полагая, что запрашивало  них необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные письма, приходит к выводу о том, что в этих письмах ответчик сообщал истцу о ходе выполнения работ, а не запрашивал в них информацию, необходимую для их качественного выполнения.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что истец использует именно результат работ, выполненных ответчиком; распечатки справочника ДубльГис  и с сайта, на которые ссылается апеллянт, сами по себе таким доказательством не являются, кроме того, с учетом позиции истца о привлечении им третьего лица для выполнения работ по интеграции сайта истца с базой «1С».

Апеллянт, ссылаясь на п. 7.4 договора подряда, указал, что в случае не подписания заказчиком в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ или непредставления письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми и у заказчика возникает обязанность по их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный пункт договора не освобождает подрядчика от качественного выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения эксперта, заказчик не может использовать результат выполненной подрядчиком работы, следовательно, у него не возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, на основании п. 2.1.6 договора ООО «Проф Климат НСК» 15.10.2013 г. направило ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока выполнения работ и после окончания срока действия договора ответчик не передал истцу согласованный договором подряда результат работ, поэтому сумма уплаченной ответчику предоплаты в размере 38 650 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

На основании чего, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика 20 570 рублей 00 копеек долга за выполненные по договору подряда работы также правомерно отказано судом.

В соответствии с п. 2 договора подряда, исполнитель производит работы по утверждению структуры сайта, верстке, программированию и подключению модулей, а также по размещению в сети интернет и первичному заполнению страниц-разделов материалами заказчика.

Материалами дела подтверждается  и установлено судом первой инстанции, что подрядчик не выполнил возложенные на него договором обязательства, доказательств обратного он суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.4. договора подряда установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору любая сторона имеет право взыскивать пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору.

Истец производит расчёт неустойки за период с 05.08.2013 г. по 05.11.2013 г. от суммы предоплаты 38 650 рублей 00 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 517 рублей 15 копеек.

Расчёт и размер неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен. В связи с чем неустойка в размере 3 517 рублей 15 копеек также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу № А45-20072/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина