Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-3644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3644/2014

22 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии  Октябрьского района г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года по делу № А45-3644/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5405397843, ОГРН 1095405018642), г. Новосибирск, к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании постановления № 1833 от 26.11.2013 года незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1833 от 26.11.2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия  обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения подтверждается протоколом № 0002229 от 07.11.2013 г., актом обследования № 859 от 07.11.2013 г., фотоматериалами;

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  07 ноября 2013 года при обследовании уполномоченным лицом прилегающей территории по ул. Лазурная, у дома №14 выявлено нарушение Обществом пункта 3.5.9 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 (далее-Правила благоустройства)- ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: переполнение контейнеров мусором, что привело к загрязнению мусором городской территории, в акте № 859 от 07.11.2013 г. предложено заявителю явиться в тот же день к 15 часам в администрацию для составления протокола, копия акта в адрес заявителя направлена по факсу 07 ноября 2013 года в 10 часов 50 минут.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания № 1833 от 26.11.2013 года в отношении ООО «Альянс» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с заявлением

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий - физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.5.9 Правил благоустройства ответственные лица обязаны: обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что субъектом административного правонарушения в данном случае является заявитель.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности Общества входит содержание контейнерной площадки по ул. Лазурная, 14.

По мнению апеллянта, факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения подтверждается протоколом № 0002229 от 07.11.2013 г., актом обследования № 859 от 07.11.2013 г., фотоматериалами.

Вместе с тем, фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку  в акте обследования № 859 от 07.11.2013 г. отсутствует отметка о применении фотографирования, из фотографии не усматривается, где осуществлена фотосъемка, поэтому нет доказательств, что приложенная фотография относится к настоящему делу. Акт обследования не содержит никаких выводов относительно нарушения порядка вывоза бытового мусора и лица, ответственного за соблюдение указанного порядка.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 0002229 от 07.11.2013 г. не конкретизировано, каким образом перечисленные в нем обстоятельства относятся именно к установленному порядку вывоза мусора; отсутствуют сведения о периоде, в течение которого мусор скапливался на контейнерной площадке; не описана субъективная сторона правонарушения – наличие вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются иными составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 0002229 от 07.11.2013 г. не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона № 99-ОЗ, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения ООО «Альянс» административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом не доказано, что у ООО «Альянс» имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал неподтвержденным вывод административной комиссии о наличии вины ООО «Альянс» в совершении правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9, офис 7. По указанному адресу Общество не извещено о времени и месте составления протокола; в день проведения проверки и составления акта в адрес организации факсом был направлен акт с указанием времени в этот же день о составлении протокола;   при рассмотрении дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направление 12 ноября 2013 года по почте копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя без представления уведомления о