Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А03-23523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23523/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Генералова Н.А. по доверенности от 08.07.2014, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генералова Александра Семеновича (рег. №07АП-5803/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу №А03-23523/2013 (судья И.А. Губарь)

по иску Купцова Игоря Владимировича

к арбитражному управляющему Генералову Александру Семеновичу

о взыскании 95 400 руб.,

третьи лица: ОАО «Военно-страховая компания» Алтайский филиал; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522)

УСТАНОВИЛ:

Купцов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Генералову Александру Семеновичу о взыскании 95 400 рублей.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2004 № 29, статей 15, 307, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату задатка за участие в торгах, недостоверным информированием участника торгов о продаваемом имуществе.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Военно-страховая компания» Алтайский филиал, определением от 05.03.2014 в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Генералов Александр Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности; срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу решения Рубцовского районного суда от 01.11.2010, то есть с 19.11.2010. Неправильно определив момент начала течения срока исковой давности, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд не исследовал в полном объеме наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а лишь придал решению Рубцовского районного суда от 01.11.2010 преюдициальный характер, что привело к принятию неправомерного решения.

Купцов Игорь Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном  понимании норм материального права, срок исковой давности  по заявленному требованию о взыскании убытков не может исчисляться ранее завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Рубцовский горпищекомбинат». При  этом, ненадлежащее и неправомерное исполнение конкурсным управляющим Генераловым своих обязанностей при проведении торгов в отношении имущества ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.11.2010.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2007 по делу № А03-12184/2006 ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

Определением суда от 02.10.2008 арбитражный управляющий Гринева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рубцовский горпищекомбинат», этим же определением конкурсным управляющим ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» утвержден Генералов А.С.

Определением суда от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» завершено. Согласно указанному определению, конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия по конкурсному производству: имущество должника оценено и реализовано, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 242 358,51 руб. распределены. Расходы на ведение процедуры банкротства составили 1 709 201,65 руб. В связи с недостаточностью средств задолженность по текущим платежам была погашена не в полном объёме, осталась непогашенной взысканная в пользу Купцова И.В. с ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» задолженность в виде перечисленных за участие в торгах задатков.

В соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №228 от 13.12.2008, имущество ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» выставлено на торги посредством публичного предложения.

03.03.2009 Купцовым И.В. поданы заявки на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» по лоту №3: механическая мастерская с ценовым предложением 301 000 рублей, а также по лоту №4: склад материалов и запасных частей с ценовым предложением 176 000 рублей.

10.03.2009 Купцовым И.В. и ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» были заключены соглашения о внесении задатка на участие в торгах посредством публичного предложения, и истцом внесены задатки: по лоту №3 в сумме 60 200 рублей, по лоту №4 - в сумме 35 200 рублей, всего – 95 400 рублей.

По результатам торгов Купцов И.В. был признан победителем торгов по вышеназванным лотам, участвующими в деле лицами данные обстоятельства не оспариваются.

Обнаружив несоответствие между имуществом, указанным в публичном предложении, и имеющимся в действительности (вместо объектов недвижимости, указанных в публичном предложении, имелись строительные материалы, правоустанавливающие документы как на объекты недвижимости, так и на земельные участки под ними отсутствовали), истец отказался от заключения договоров купли-продажи по результатам торгов.

Полагая, что конкурсный управляющий намеренно исказил информацию, действовал недобросовестно и неправомерно, Купцов И.В. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Рубцовский горпищекомбинат», конкурсному управляющему Генералову А.С. о взыскании задатка за участие в торгах, мотивируя свои требования тем, что конкурным управляющим в нарушение законодательства на торги объекты недвижимости, право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и искажением информации в извещении о торгах.

Решением от 01.11.2010 Рубцовский городской суд взыскал с ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» в пользу Купцова И.В. задаток за участие в торгах по продаже механической мастерской и склада материалов и запасных частей в двойном размере.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Генераловым А.С. возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве, однако, оно не было исполнено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника для удовлетворения текущих требований предшествующих очередей, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Купцов И.В., полагая, что арбитражный управляющий Генералов А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере внесенных задатков - 95 400 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Генералова А.С. прав истца, установив наличие причинной связи между допущенными арбитражным управляющим нарушениями и возникшими у истца убытками обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере.

Суд не  усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, а также причинение им истцу убытков установлен решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.11.2010, вступившим в законную силу 19.11.2010 (т. 1 л. д. 23-25).

Согласно указанному решению конкурсный управляющий Генералов в нарушение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» выставил на торги объекты недвижимости (лоты №№3, 4), право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сообщением о проведении торгов имуществом ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» были определены для публичной продажи, как предмет будущих сделок купли-продажи, механическая мастерская, склад материалов и зап. частей. Не имелось оговорок по предмету сделок в заявках на участие в торгах, в соглашениях о внесении задатка от 10.03.2009. Таким образом организатор торгов изменил их условия в части предмета сделок непосредственно в оде их проведения . В нарушение условий торгов был представлен проект договора купли-продажи №1 от 23.07.2009 механической мастерской (лот №3), п. 1.4 которого гласит: «Имущество продается покупателю как имущество под разбор, в случае желания покупателя восстановить имущество он осуществляет все действия по установлению и регистрации права собственности совершенно самостоятельно, все расходы по установлению и регистрации права собственности покупатель так же несет самостоятельно за свой счет. Аналогично определен предмет договора по лоту №4.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установил, что действия конкурсного управляющего Генералова А.С., выразившиеся в искажении информации, публикуемой в сообщении о публичном предложении, не соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Указанные действия привели к тому, что введенный в заблуждение относительно предмета сделки Купцов И.В. произвел оплату задатков в сумме 95 400 руб. Указанные денежные средства последнему в ходе конкурсного производства не возвращены, и в связи с завершением конкурсного производства не могут быть возвращены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанными неправомерное поведение ответчика, факт причинения вреда истцу, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями не опровергает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данный довод был предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен истцом за пределами