Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-767/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-767/09

24.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 20.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А.,  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - Языковского И.И.  по доверенности № 1  от 01.12.2008 года,

от заинтересованного лица – Новосибирской таможни – Ашихминой Ю.А. по  доверенности   от 15.01.2009 года, Кузнецова В.П. по доверенности  от 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.12.2008 года   по делу № А45-20134/2008  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Новосибирской таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее по тексту - ООО «Стиль», общество) обратилось     в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                                   № 10609000-362/2008 от 03.10.2008 года  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  15.12.2008 года   по делу № А45-20134/2008 в удовлетворении требования ООО «Стиль» о признании незаконным и отмене Постановления Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-362/2008 от 03.10.2008 года  отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что выводы таможни, поддержанные судом, о том, что общество ни каким образом не доказал, что представленные   лампы не являются лампами с термокатодом (т.е. не требующих предварительного разогрева электродов), и,  следовательно  обществом  была  неправомерно   изменена классификация ламп в соответствии с ТН ВЭД России,  не соответствуют материалам дела.

В Решении изложено, что экспертное заключение Новосибирской Торгово- Промышленной Палаты ( далее  по тексту - НТПП ) от 29.02.2008 года, как следует из его содержания, было выдано на основании представленной обществом информации о товаре в виде технического описания энергосберегающих газоразрядных ламп торговой марки «Lezard», сертификата соответствия, при этом образцы товара - лампы не исследовались. Таким образом, в связи с не проведением исследования образцов ламп, заключение НТПП, составленное только на основании технической документации, не может служить безусловным доказательством, что обществом действительно были получены лампы с холодным катодом.

В свою очередь  29.02.2008 года  общество получило экспертное заключение № 016-10-00274 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по которому товар, поступивший в адрес общества рекомендовано классифицировать в подсубпозиции - 8539390000 ТН ВЭД России. Следовательно, не надо было проводить какие либо испытания ламп при данной экспертизе, так  как   испытания были проведены при получении сертификата соответствия № РОСС CN.AE95B03313 от 18.02.2008 года, и обществу, было необходимо  правильно  определить, по имеющимся документам, которые были представлены на экспертизу, только классификацию товара по коду ТН ВЭД России, что и было сделано.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, документы  общества  содержат  противоречивые сведения (а именно в Сертификате соответствия № РОСС CN.AE95B03313 указаны лампы с холодным катодом, а в транспортной железнодорожной накладной № 93936681 - лампы с термокатодом)  и  обществу следовало поручить специализированной организации провести испытания образцов ввезённого им товара. Общество полагает, что ни каких противоречий в документах нет, так как  сертификат соответствия № РОСС CN.AE95B03313 имеет юридическую силу на всей территории Российской Федерации, а транспортная железнодорожная накладная № 93936681 (лист дела  62), не является документом, определяющим код товара по ТН ВЭД России, более того оформлен не им, а перевозчиком, который допустил ошибку в наименовании груза. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Новосибирская таможня  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что     Общество  заявило  недостоверные данные   о коде  ТН ВЭД  при  описании товара в   грузовой  таможенной декларации ( далее  по  тексту –ГТД),  задекларировав   перевозку  ламп  с  холодным катодом, в то  время  как   перевозимые  лампы  следует отнести  к люминисцентным лампам  с  термокатодом что, что    привело  к  занижению  размера  таможенных  платежей.  Общество     имело возможность     выполнить  требования  таможенного законодательства  об указании  в  ГТД   действительного  кода ТН ВЭД, однако, не  сделало  этого.  Просит решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,   подробно возражения  Новосибирской таможни указаны  в  письменном  отзыве.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Общества и Новосибирской таможни  поддержали доводы, изложенные в   апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года  декларантом ООО «Стиль» на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД          № 10609030/170308/0001641 на товар - электрические энергосберегающие лампы, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Стиль» из Китая по железнодорожной накладной  № 93936681, инвойсу от 28.12.2007 № LY-CI2007132, ТД № 10714090/240208/0005952  и размещенный на СВХ ООО  «Легион Сибирь Плюс».

Обществом в графе 31 вышеуказанной таможенной декларации под товаром № 1 заявлены следующие сведения: лампа газоразрядная флуоресцентная с холодным катодом со встроенным пускорегулирующим аппаратом для общего освещения -энергосберегающая, в количестве 102690 шт. В графе 33 заявлен код ТН ВЭД России -8539390000, со ставкой импортной пошлины - 5%, НДС - 18%.

24.03.2008 года  товар выпущен под обеспечение в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

19.08.2008 года  по факту заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в отношении ООО «Стиль» возбуждено дело об административном правонарушении № 10609000-362/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.09.2008 года  по окончанию административного расследования в отношении ООО «Стиль» составлен протокол об административном правонарушении      № 10609000-362/2008 ( том дела 2, листы дела  41-45 ).

03.10.2008 года  заместитель начальника Новосибирской таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-362/2008.

Данным постановлением ООО «Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения   размера   таможенных    пошлин,    налогов,    ответственность   за   которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере кратном неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 157 070 руб. 20 коп.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела следует, что за разрешением взять образцы товара в целях проведения его испытаний, получением предварительного решения о классификации общество в таможенный орган не обращалось. Суд первой инстанции   также пришел к выводу, что при анализе обществом имеющихся у него документов, содержащих противоречивые сведения (в Сертификате соответствия № РОСС CN АЕ 95 В03313 сроком действия с 18.02.2008г. до 17.02.2009 года, указаны лампы с холодным катодом, в транспортной железнодорожной накладной № 93936681 - лампы с термокатодом), очевидно, что для получения достоверной информации о свойствах товара, предотвращения неблагоприятных для общества последствий, ООО «Стиль» следовало поручить специализированной организации провести испытания образцов ввезенного им товара. Следовательно, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция    считает  доводы  апелляционной  жалобы  обоснованными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года  N 718, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации. Декларант обязан достоверно указать все сведения о товарах, в том числе и о коде товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из содержания приведенной  нормы следует, что состав вышеуказанного  правонарушения  будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Однако,  указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  не образует. Данный вывод  подтверждается и правоприменительной  практикой ( Постановление   ФАС  Московского  округа от 14.01.2009 года № КА-А40/12739-09,Постаньление ФАС  Западно-Сибирского округа  от 20.11.2007 года № Ф04-2611/2007(40234-А81-19).

Материалами дела подтверждается и  не  оспаривается Новосибирской таможней, что  Общество   привлечено  к ответственности за   внесении   в ГТД  17.03.2008 года  недостоверных  сведений  о  товаре, что по её  мнению выразилось   в  указании  неверного кода ТН ВЭД  и  привело к  занижению  таможенных платежей. Данные  обстоятельства   подтверждаются  и  содержанием оспариваемого постановления( листы дела  60-65).

Указание  неверного  кода  ТН ВЭД  связано с  неверным  отнесением  перевозимых ламп  к лампам с  холодным катодом, в  то  время  как  по мнению Новосибирской таможни  лампы  следует  классифицировать  как   лампы с термокатодом.  

Материалами дела  подтверждено, что  к ГТД  в  подтверждение  сведений  об отнесении декларируемого товара  к   лампам с  холодным катодом Общество  представило  сертификат соответствия  от 18.02.2008 года ( том дела 1, лист дела 15 ), заключение НТТП    № 016-10-00274 ( том дела 1, лист дела 86-87).

Выводы Новосибирской  таможни основаны    на  следующих  фактах.

19.03.2008 года  в ходе  таможенного оформления  с целью идентификации товара  для таможенных целей,  должностным  лицом  Новосибирский  таможни  было вынесено постановление о назначении    идентификационной  экспертизы, производство которой  поручено  экспертам ЭКС  региональный  филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно  заключению, полученному  в  результате   28.03.2008 года № 20080342 товар, представленный    на исследование  является осветительными газоразрядными лампами   с подогреваемыми  электродами  и относятся  к  люминистцентным лампам с  термокатодом ( том дела 1, листы дела 106-107). 

Кроме того,  Новосибирской таможней  опрошена  директор  Общества Кузнецова Н.М., которая  признала факт правонарушения, у3казав, что  в её  обязанности не  входило  оформление    документов, поданных на Новосибирский таможенный пост, а  также    опрошен  руководитель