Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-1492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-1492/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года

по делу № А45-1492/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация», г.Новосибирск (ОГРН 1115476033750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология», г.Новосибирск (ОГРН 1125476037895)

о взыскании 547 094,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – ООО «Сибстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (далее – ООО «Сибдортехнология», ответчик, апеллянт) о взыскании 574 094, 04 руб., в том числе основного долга за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по ремонту дорог № 07-06/2013-03 от 07.06.2013 в размере 534 032 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,04 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Сибдортехнология» в пользу ООО «Сибстроймеханизация» взыскано задолженность в размере 534 032 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405,76 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор субподряда является ничтожным, истцом представлены акты о выполненных работах в одностороннем порядке, сумма подлежащая взысканию является недоказанной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом и ответчиком представлены ходатайства  о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются сторонами),  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту дорог № 07-06/2013-03, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по ремонту дороги по ул. Бердская в р.п.Маслянино Новосибирской области.

Акты приемки выполненных работ на сумму 534 032 рубля, неоднократно направленные в адрес ответчика, ответчиком не подписаны, от приемки работ ответчик уклонился. Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем, ООО «Сибстроймеханизация» заявлен соответствующий  иск о взыскании основного долга в размере 534 032 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размерер 13 062, 04 руб.  в Арбитражный суд Новосибирской области

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований из расчета просрочки исполнения обязательств 36 дней, т.е. в период с 26.12.2013 по 30.01.2014, а не так как считал истец с 16.08.2013 по 30.01.2014.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом ответчику субподрядных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.06.2013.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.06.2013 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 534 032 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и не оспаривал  размер задолженности, действительность договора.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные апеллянтом доводы не нашли своего отражения в материалах дела, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на тождественность договора субподряда, заключенного им с  истцом и муниципального контракта № 8, заключенного им с Администрацией  р.п.Маслянино Маслялниского  района, апеллянт  копию указанного муниципального контракта не представил, ссылка на его наличие в рассматриваемом деле опровергается  материалами  дела. К отзыву указанный документ не прикладывался, в отзыве на него ответчик не ссылался, также в договоре субподряда на указанный муниципальный контракт ссылок не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ произвел расчет процентов по договору. Расчет суммы процентов перерасчитан судом из расчета 36 дней просрочки исполнения обязательств и составил 4 405,46 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о направлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-З намеренно только по юридическому адресу в целях уклонения от ответственности за некачественные работы, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ направлен ответчику с описью вложения 17.09.2013, получение акта ответчиком не оспорено и подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой 06.11.2013 отправление вручено адресату.

Согласно описям вложений в письмо акт формы № КС-2 истец направлял ответчику по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, оф. 305, 22.07.2013, 28.08.2013, 17.09.2013.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован именно по указанному адресу. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает данный адрес как место своего нахождения.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 4.1. договора субподряда стороны согласовали, что генподрядчик приказом по своей организации назначает на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, подписывает акт, ведёт контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Субподрядчик приказом по своей организации назначает на объект полномочного представителя, который решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, подписывает акт.

Как следует из пункта 4.2. договора субподряда, выполненные работы предъявляются субподрядчиком представителю генподрядчика. Акт приёмки выполненных работ подписывается сторонами после сравнения выполненных работ с требованиями по ремонту дорог (приложение № 1 к договору) и устранения выявленных недостатков, требующих устранения.

Судом установлено, что ответчиком доказательств издания приказа по своей организации о назначении на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, подписывает акт, ведёт контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, а также доказательств невозможности организовать приемку работ, не представлено

Согласно справке Администрации рабочего посёлка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области исх. № 433 от 16.04.2014 в 2013 году фактически работы по ремонту ул. Бердская осуществлялись силами истца.

Исходя из изложенного, основания утверждать, что результат работ по договору субподряда истец ответчику не передавал, у ответчика отсутствуют.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иному делу, правильность выводов суда, исходившего из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств,   не опровергает, т.к. указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу №А45-1492/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова