Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А67-7166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-7166/2013

23 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Никитенко Ю.С. по доверенности от 01.07.2014 (до 19.07.2014), Мамон И.А. по доверенности от 25.04.2013 (до19.04.2016),

от заинтересованного лица: Черновой О.В. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014)

от третьих лиц: Шокодько Елены Дмитриевны, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжил»: без участия;

Департамента городского хозяйства администрации г. Томска: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 мая 2014 г. по делу № А67-7166/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672, 634041, пр. Кирова, 36)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, Сибирское управление Ростехнадзора: 650002, г. Кемерово, ул. Иркутская, 3д; Томский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора: 634041, г. Томск, ул. Усова, 28а)

третьи лица: Шокодько Елена Дмитриевна (г. Томск); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжил» (634510, Томская область, с. Тимирязевское, ул. Ленина, 63д); Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, 19/1)

о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «ТРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 25.09.2013 № 33-12/П-ТСЭ-29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шокодько Елена Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжил» (далее – ООО «УК «Ремжил», Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее – третьи лица).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТРК» просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 предписания от 25.09.2013 № 33-12/П-ТСЭ-29, возлагающего на заявителя привести способ прокладки ВЛИ-0,4 кВ от КТП Л-15-2 до многоквартирного жилого дома (12 кв) по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 29б, в соответствие Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России Приказом от 19.06.2003 №229, пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №304, главы 2.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), удовлетворить в указанной части  требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Правительства «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), сетевая организация несет ответственность за надежность снабжения электрической энергией перед потребителем в границах своей балансовой принадлежности, таким образом, предписание, указывающее на обязанность ОАО «ТРК» привести способ прокладки линии, не находящейся на балансе ОАО «ТРК», в соответствие с действующим законодательством, необоснованно.

Указывает, что на дату рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения, в установленном законодателем порядке линия – ВЛ 0,4 кВ, восстановить которую требует Сибирское управление Ростехнадзора не признана бесхозяйной вещью; в выданном предписании в отношении сетевой организации установлено правонарушение, связанное с возведением и строительством энергообъектов, их обслуживанием, эксплуатацией, а не с понятием бесперебойного снабжения электрической энергией и надежностью энергоснабжения, в связи с чем распространение на данное имущество и правоотношения, связанные с указанной линией, положений статьи 38 Закона об электроэнергетике неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, часть 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике в отношении ОАО «ТРК» и в отношении бесхозяйной ЛЭП по адресу с. Тимирязевское, ул. Больничная 29б, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между Администрацией и ОАО «ТРК» по передаче данного имущества в управление, эксплуатацию и содержание, и доказательств включения в тариф ОАО «ТРК» данных расходов, не применяется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ТРК»  - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРК»  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Сибирского управления Ростехнадзора и  Шокодько Елена Дмитриевна возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «УК «Ремжил» и Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: ООО «УК «Ремжил» и Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Ростехнадзора поступила жалоба гр. Шокодько Е.Д. о нарушении требований электробезопасности при прокладке кабельной линии.

Управлением при согласовании с Прокуратурой Томской области (решение о согласовании от 06.09.2013 №7-656-2013) организована внеплановая выездная проверка Рыбаловского РЭС ОАО «ТРК».

В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения требований безопасности в электроэнергетике:

- способ прокладки ВЛИ-0,4 кВ от КТП Л-15-2 до многоквартирного жилого дома (12 кв.) по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 29б не соответствует правилам (ВЛИ-0,4 кВ проложена по стволам деревьев и проходит через земельный участок собственника Шокодько Е.Д., расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 29в), что является нарушением пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, и главы 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, которые регламентируют несколько способов прокладки ВЛ-0,4 кВ, расположенной на открытом воздухе при помощи линейной арматуры к опорам;

- уровень масла в расширительном баке силового трансформаттора Т-2 КТП Л-15-2, ниже температурной отметки, что является нарушением пункта 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

- отсутствуют температурные отметки на расширительном баке силового трансформатора Т-1 КТП Л-15-2, что является нарушением пункта 5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

- открыто проложенные заземляющие проводники не окрашены в черный цвет, что является нарушением пункта 5.10.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003  № 229;

- подтекание масла из-под крышки бака силовых трансформаторов Т-1, 2 КТП Л-15-2, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229;

25.09.2013 в отношении ОАО «ТРК» вынесено предписание №33-12/П-ТСЭ-29 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права тем, что незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, ОАО «ТРК» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил и законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Сибирского управления Ростехнадзора и третьих лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части подпункта 1 пункта 1 предписания от 25.09.2013 № 33-12/П-ТСЭ-29.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 в соответствии с пунктом 1.1.1 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, предусматривают безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, которая обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (пункт 1.1.3).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 названного Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 29 осуществляется посредством ЛЭП, которая технологически присоединена к электрическим сетям от подстанции № Л-15-2, находящейся на балансе ОАО «ТРК».

При проведении проверки Сибирским управлением Ростехнадзора было установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП № Л-15-2 до жилого дома по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 29б подключена от ОАО «ТРК» и собственника не имеет.

Таким образом, учитывая требование статьи 38 Закона об электроэнергетике, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несет энергоснабжающая организация - ОАО «ТРК».

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 38 указанного Закона не подлежит применению, поскольку воздушная линия - ВЛ 0,4 кВ, восстановить которую требует Сибирское управление Ростехнадзора, на дату рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения в установленном законодателем порядке не признана бесхозяйной вещью, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом от 11.09.2013 № 01-01-01-14/5978