Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-19307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-19307/2013

«23» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.   

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Тыргановой Оксаны Трофимовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2014 г. по делу № А27-19307/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Вайс Любови Николаевны (ОГРНИП 311425229700022, ИНН 422800492528, Кемеровская область, город Таштагол)

к индивидуальному предпринимателю Тыргановой Оксане Трофимовне (ОГРНИП 312425225000017, ИНН 422800044389, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш)

о взыскании 31 155 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тыргановой Оксаны Трофимовны

к индивидуальному предпринимателю Вайс Любови Николаевне

о взыскании 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вайс Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тыргановой Оксане Трофимовне о взыскании 30 000 руб. долга, 1 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по оплате госпошлине за предоставление выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей..

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Тырганова О.Т. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайс Л.Н. долга по договору № 9 от 21.05.2013 года в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тырганова О.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска ИП Тыргановой О.Т. к ИП Вайс Л.Н. Тыргановой О.Т. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ИП Тыргановой О.Т. долга по договору № 9 от 21.05.2013 года в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя Кирьянова А.Г. – 12 000 руб.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ИП ТЫрганова О.Т. ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Вайс Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ИП Тыргановой О.Т. в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ИП Тырганова О.Т.  обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 К апелляционной жалобе приложены копия приложения (вариант № 2 от 03.06.2013 и копия расходной накладной от 21.05.2013).

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Данные документы не подлежат возврату стороне, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тыргановой О.Т. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вайс Л.Н. (покупатель) 21.05.2013 года заключен договор № 09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю вывеску, а покупатель принять и оплатить вывеску.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора ассортимент и сроки поставки оговариваются сторонами дополнительно.

Согласно п.3.1. договора оплата за товар производится по ценам, согласованным предварительно обеими сторонами, согласно выставленной Поставщиком счету-фактуре, и составляет 60 000 руб.

Платежным поручением от 21.05.2013 года № 172 индивидуальный предприниматель Вайс Л.Н. перечислила 30 000 руб. индивидуальному предпринимателю Тыргановой О.Т. в качестве предоплаты по договору от 21.05.2013 года № 09.

Ненадлежащее исполнение Вайс Л.Н. обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения Тыргановой О.Т. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Тырганова О.Т. предала Вайс Л.Н. в соответствии с условиями договора вывеску.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив возникшие правоотношения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывеска, переданная Тыргановой О.Т. Вайс Л.Н., не может быть использована по назначению, потребительской ценности для Вайс Л.Н. не представляет, о чем свидетельствует предписание начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского района от 08.04.2013 года № 08.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Тыргановой О.Т. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение с ее стороны обязательств по договору от 21.05.2013 года № 09.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных встречных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом жалоба Тыргановой О.Т. оставлена без удовлетворения, вопрос о взыскании судебных издержек, не подлежит рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 12.05.2014 года по делу

№ А27-19307/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова