Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-19871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-19871/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царева Н.А.

от третьего лица: Царева Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь» (рег. №07АП-5384/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года  по делу №А45-19871/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд ЭКСПО»

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101764,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Концерн Сибирь» (далее – истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд ЭКСПО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1764,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор возмездного указания услуг не был заключен, поскольку существенные условия договора не согласованы, Дубинина Татьяна, от имени которой направлялась корреспонденция, никогда не работала сотрудником истца. Поскольку услуги кейтеринга должны были оказываться в связи с событием, в договоре необходимо было согласовать дату проведения поминального обеда, стороны не согласовали дату. Кроме того, истец не согласовал с ответчиком меню, а ответчик не мог закупить продукты, не зная дату проведения мероприятия и меню. Суд первой инстанции не исследовал обоснованность расходов ответчика и факт несения расходов.

Поскольку договор не был заключен, применению подлежали не нормы статьи 782 ГК РФ, а нормы статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку условия договора оказания услуг со стороны истца согласовывались уполномоченными лицами, счет на оплату услуг был оплачен истцом частично, что подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг. Дата оказания услуг не является существенным условием договора, меню было согласовано сторонами. Доказательства фактического несения расходов на оказание услуг ответчиком представлены, истец недобросовестно потребовал возврата перечисленных денежных средств, не уведомив об отказе от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.13 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию и проведение на территории МВК «Новосибирск Экспоцентр» кейтерингового мероприятия – поминального обеда 13 или 14 июля 2013 г.

На основании заявки истца ответчиком 12.07.13 был подготовлен и направлен истцу проект договора возмездного оказания с приложением калькуляции стоимости мероприятия, в которой указана дата проведения мероприятия 13-14 июля 2013, а также его стоимость 911450 рублей (т. 1, л.д. 46-52).

12.07.2013 истец ходатайствовал перед истцом о снижении стоимости поминального обеда (т. 1, л.д. 103).

12.07.13 ответчик сообщил истцу о рассмотрении ходатайства и предоставлении максимальных скидок по стоимости обеда, с приложением предварительной сметы и детализации меню (т. 1, л.д. 114), а также счета на оплату № 65 от 12.07.13 на предварительную оплату услуг кейтеринга в сумме 911450 рублей (т. 1, л.д. 116).

16.07.13 ответчиком направлены истцу обновленные счёт и меню (л.д. 67 том 2) с указанием стоимости обеда 911450 рублей (л.д. 70 том 2).

18.07.13 ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости оплаты стоимости услуг и указании даты проведения мероприятия. В письме ответчик также уведомил истца, что продукты уже приобретены, часть заготовок уже сделана, указал на несение расходов со своей стороны. В связи с корректировкой истцом количества гостей просил принять решение в отношении продуктов, которые уже приобретены в соответствии с первоначальной заявкой. В письме ответчик также указал, что подготовку к мероприятию он продолжает проводить (т. 2, л.д. 144).

19.07.2013 ответчик уведомил истца об увеличении стоимости планируемого поминального обеда на 15% в связи с неоднократными переносами даты мероприятия и значительным сокращением численности гостей. В сумму дополнительного счета включены прямые издержки в связи с переносом даты мероприятия на списание порчи продуктов и полуфабрикатов, специально закупленных и подготовленных для проведения обеда, а также затраты на оплату труда персонала. Указанным письмом ответчик просил истца обеспечить своевременную оплату мероприятия, а также информирование о конкретной даты не менее, чем за 48 часов до дня проведения. Такой срок необходим для правильного планирования и подготовки к проведению обеда (т. 1, л.д. 54-56).

Истец платежным поручением от 19.07.2013 № 2011 перечислил ответчику 100000 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги кейтеринга согласно счету 65 от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 22.07.13 за подписью вице-президента Обложкиной Н.С. и главного бухгалтера Джалаевой Е.В. истец просил ответчика не увеличивать цену услуг по ранее согласованной калькуляции к договору возмездного оказания услуг от 12.07.13 (т. 1, л.д. 57).

25.07.2013 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой просил вернуть на расчётный счёт денежные средства, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг не был заключен, услуги фактически не оказаны (т. 1, л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что им понесены расходы в связи с выполнением заявки истца на общую сумму 144829,91 рублей, а именно: расходы, связанные с приобретением и последующим списанием продуктов, на сумму 112085 рублей, расходы, связанные с привлечением персонала для подготовки кейтерингового мероприятия (т. 1, л.д. 58-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стороны приступили к исполнению договора, при этом истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку ответчик исполнил встречное обязательство, несмотря на частичную предоплату, денежные средства правомерно удерживаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате проведения переговоров посредством обмена электронными письмами стороны в период с 12 по 18 июля 2013 года согласовывали условия проведения поминального обеда.

Довод апелляционной жалобы о ведении переписки неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные письма, подписанные от имени истца вице-президентом Н.С. Обложкиной и скреплённые печатью истца, а также оплата выставленного счёта на оплату услуг, с указанием номера и даты счёта ответчика, подтверждают намерение истца заключить договор возмездного оказания услуг, и опровергают довод о действиях от имени истца неуполномоченного лица, с учётом норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии согласования таких существенных условий как дата проведения мероприятия и меню не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, недостижение сторонами переговоров соглашения относительно даты проведения поминального обеда не является основанием считать договор оказания услуг не заключённым, учитывая, что дата не была согласована сторонами в связи с действиями самого истца.

Довод о несогласованном сторонами меню не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик направлял истцу меню поминального обеда, истец не представил возражений относительно меню.

Таким образом, в результате действий сторон между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с несением расходов в меньшем размере по сравнению с денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты по договору. Поскольку истец не заявил возражений относительно меню, направленного ответчиком, из переписки сторон следует осведомленность ответчика о перечне закупаемых продуктов и срочности оказания услуг. Ответчик представил доказательства приобретения продуктов, необходимых для приготовления блюд, а также технологические карты, подтверждающие обоснованность приобретения продуктов для последующего их использования, и акты списания продуктов в связи с истечением срока хранения. Следовательно, поскольку ответчик как исполнитель по договору понёс документально подтверждённые расходы в размере, превышающем размер денежных средств, перечисленных истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года  по делу №А45-19871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк