Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-24068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-24068/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" (рег.№ 07АП-5830/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая  2014 года по делу №А45-24068/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское", г. Новосибирск

об истребовании сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 9 249 539, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" об истребовании сельскохозяйственной продукции залоговой стоимостью 9 249 539, 00 рублей.

05 мая 2014 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договорам № 110000/1000-10.2 от 18 июля 2011 и № 110000/1000-10.9 от 18 июля 2011 года, на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу № А40-83335/2012 обращено взыскание:

1.                      Зерно-рожь озимая, 4 класс ГОСТ Р 523252005, площадь посева 1919, урожайность 1,94, цена, принятая для оценки залога 4 348 руб./т, объем с/х продукции 3716, залоговая стоимость 16 157 168 рублей;

2.                      Зерно-пшеница яровая, Баганская 95, Омская 28, Новосибирская 89, Новосибирская 29, площадь посева – 20718, урожайность 1,153, цена, принятая для оценки залога 4 548 руб./т, объем с/х продукции 23886, залоговая стоимость 108 622 813 руб.;

3.                      Зерно-ячмень, Ача, площадь посева 983, урожайность 1,800, цена, принятая для оценки залога 5228 руб./т, объем с/х продукции 1 769, залоговая стоимость 9 249 539 руб.;

4.                      Зерно-овес, Ровесник, площадь посева 1082, урожайность 1,800, цена, принятая для оценки залога 5355 руб./т, объем с/х продукции 1948, залоговая стоимость 10 429 398 руб.;

5.                      Зерно-подсолнечник, Кулундин, площадь посева 1506, урожайность 0,519, цена, принятая для оценки залога 14 110 руб, объем с/х продукции 781, залоговая стоимость 11 015 254 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в условиях неопределенности существует возможность бесконтрольной реализации движимого имущества, в связи с чем предмет залога будет утрачен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявив об обеспечении иска, истец не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы истца о возможной утрате предмета залога носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая  2014 года по делу №А45-24068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк