Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-4123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 г. по делу № А27-4123/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1094217011415, ИНН 4217120318, 654027, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 22, 34; 654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 23, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область,  г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11)

о взыскании 547659,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – истец, ООО «Альфа-Тех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547659,30 руб.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Тех» взыскано 547659,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебных расходов, 13953,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП, является необоснованным и незаконным.

Также указывает, что заявленный размера неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того апеллянт указывает, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансСпорт» (лизингополучатель) (правопреемник ООО «Гарант-Н») заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Кмр-26111/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело и предоставило в лизинг лизингополучателю экскаватор гусеничного типа HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктом 4.1 приложения № 1 к договору предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем от своего имени, но за счет лизингополучателя в страховой компании ООО «Росгосстрах».

13.11.2010 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования в отношении транспортного средства HITACHI ZX-330LC, 2005 года выпуска, - полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 0576175. Договор заключен в соответствии с действующими «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171.

Страховым риском является КАСКО (хищение и ущерб). Страховая стоимость определена в размере 4100000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 15.11.2010 по 14.11.2012 (пункт 9 полиса).

Страховая премия установлена в 1-й год страхования – 91020 руб., во 2-й – 87485,52 руб.

Во исполнение договора лизинга ООО «ТрансСпорт» перечислены на счет ООО «Элемент лизинг» денежные средства, соответствующие размеру страховой премии (платежные поручения № 415 от 19.10.2010, № 428 от 22.10.2010, № 329 от 19.12.2011).

09.11.2011 в 23 час. 20 мин. на участке 695 ДНП Прибрежное с. Шорохово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора гусеничного типа HITACHI ZX-330LC государственный регистрационный знак 42 КС 1806 под управлением водителя Голиковым С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 919 от 09.11.2011 тракторист-машинист Голиков С.А., при проведении работ (загрузке) не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание экскаватора.

24.11.2011 ООО «ТрансСпорт» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с даты обращения ООО «ТрансСпорт» (ООО «Гарант – Н»), то есть не позднее 22.12.2011, указанную обязанность страховщик не выполнил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, ООО «Гарант-Н» обратилось в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-135/2013 от 04.09.2013, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант-Н» взыскано 3280000 руб. страхового возмещения.

На основании судебного акта ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено частями в следующие сроки: 26.12.2013 – 650378,11 руб., 27.12.2013 – 2007785,23 руб., 17.01.2014 – 735236,66 руб.

27.01.2014 между ООО «Гарант-Н» и ООО «Альфа-Тех» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами № 1, в соответствии с которым право (требование) к ООО «Росгосстрах» по статье 395 ГК РФ, возникшее в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования экскаватора HITACHI ZX-330LC, год выпуска 2005 (VIN: HCM1HH00V00035657) по полису 4000 № 0576175 было уступлено ООО «Альфа-Тех».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Тех»  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Факт наличия обязательства ответчика по выплате ООО «Гарант-Н» страхового возмещения в размере 3280000 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-135/2013 от 04.09.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение суда по делу № А27-135/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности