Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-4123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 547659,30 руб.

Так, за период с 22.12.2011 по 26.12.2013 проценты на сумму 3280000 руб., в связи с выплатой 26.12.2013 суммы долга в размере 650378,11 руб., составляют 544206,66 (3280000 * 724 /100 / 360 * 8,25).

За период с 26.12.2013 по 27.12.2013 проценты на сумму 2629621,89 руб. (3280000 - 650378,11), в связи с выплатой 27.12.2013 суммы задолженности в размере 2007785,23 руб., составляют 602,6 руб. (2629621,89 * 1 /100 / 360 * 8,25).

За период с 27.12.2013 по 17.01.2014 на сумму задолженности 621836,66 руб. (3280000 - 650378,11 - 2007785,23), в связи с погашением задолженности по состоянию на 17.01.2014, проценты составляют 2850 руб. (621836,66 * 20 /100 / 360 * 8,25).

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает на деликтный характер спорных правоотношений, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб с момента ДТП является необоснованным и незаконным, что, по мнению ответчика, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 23-В11-3.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается спора о наличии страхового случая, спора о страховых выплатах, определения сумм возмещения по страховым случаям, что отсутствует в настоящем деле, а также отсутствовало в деле № А27-135/2013.  Указанное не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, а не взыскании неустойки в договорном порядке.

При этом в пункте 7 Постановления № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя истцом завышен и не отвечает принципу разумности, также отклоняется апелляционным судом.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму чрезмерной и уменьшил ее размер до 25000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Тех» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенный с ООО «Юридическое агентство Авантаж».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Юридическое агентство Авантаж» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Альфа-Тех» (клиента) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили следующий перечень услуг: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство клиента на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта при условии оплаты данной услуги согласно прейскуранту цен исполнителя, также на основании дополнительного соглашения обжаловать судебный акт.

Цена договора составила: 2000 руб. – стоимость составления и направления претензии ответчику, 10000 руб. – стоимость составления искового заявления; 30000 руб. – оплата услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции), итого 42000 руб. (пункт 4.1 договора).

При подписании договора истцом оплачено 42000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2014.

При этом суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, правомерно установил, что рассмотренное дело не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий, связанных с назначением судебной экспертизы, допросом свидетелей и иных, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и количества проведенных судебных заседаний, уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг до 25000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 25000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

ООО «Росгосстрах», в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Росгосстрах» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При