Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-18515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18515/2013

23.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (07АП-2810/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014

по делу № А45-18515/2013 (Судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектация», г. Новосибирск (ОГРН 1085406005970)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000», г.Новосибирск, (ОГРН 1022402658904)

о взыскании 243 935 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектация» (далее – истец, ООО «Сибкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (далее – ответчик, ООО «СКИТ-2000») о взыскании суммы основного долга в размере 243 935 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.                                                 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибкомплектация» в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 22.05.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.06.2014, определением от 20.06.2014 отложено на 16.07.2014

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора реализации № 103 от 01.03.2010 ООО «Сибкомплектация» (поставщик) передало в собственность ООО «СКИТ-2000» (покупатель) хозяйственные товары в ассортименте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора реализации № 103 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, осуществлять реализацию в оптовой и розничной торговле, а также производить его оплату, в соответствии с условиями договора.

Товар передан покупателю по следующим документам:

- Счет-фактура № 308 от 22.03.2012 на сумму 102 213,00 рублей, товарная накладная № 308 от 22.03.2012 на сумму 102 213,00 рублей.

Ответчиком данная партия товара оплачена частично в сумме 11 161,00 рублей, на расчетный счет ООО «Снабресурс» по письму ООО «Сибкомплектация».

Остаток задолженности по ТН № 308 от 22.03.2012 составляет 91 052,00 рублей.

- Счет-фактура № 309 от 22.03.2012 на сумму 7 353,00 рублей, товарная накладная № 309 от 22.03.2012 на сумму 7 353,00 рублей.

- Счет-фактура № 409 от 19.04.3012 на сумму 60 246,00 рублей, товарная накладная № 409 от 19.04.2012 на сумму 60 246,00 рублей.

- Счет-фактура № 410 от 19.04.2012 на сумму 6 872,00 рублей, товарная накладная № 410 от 19.04.2012 на сумму 6 872,00 рублей.

- Счет-фактура № 412 от 19.04.2012 на сумму 5 880,00 рублей, товарная накладная № 412 от 19.04.2012 на сумму 5 880,00 рублей.

- Счет-фактура № 472 от 18.05.2012 на сумму 63 256,00 рублей, товарная накладная № 472 от 18.05.2012 на сумму 63 256,00 рублей.

- Счет-фактура № 473 от 18.05.2012 на сумму 9 276,00 рублей, товарная накладная № 473 от 18.05.2012 на сумму 9 276,00 рублей.

Общая сумма задолженности за полученный товар составляет 243935,00 рублей.

Поставщик исполнил предусмотренные договором обязательства, поставил ООО «СКИТ-2000» товар на сумму 243935,00 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 5.7. договора, оплата товара производится покупателем по мере реализации товара, но не реже одного раза в 15 дней банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Следовательно, обязанность оплаты стоимости поставленного товара возникла у ООО «СКИТ-2000» в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Последняя партия товара отгружена истцу 18.05.2012, после чего поставки в адрес ответчика были приостановлены из-за образовавшейся задолженности. Последняя оплата реализованного товара была произведена ответчиком 16.04.2013.

18.06.2013 ООО «Сибкомплектация» в адрес ООО «СКИТ-2000» направило претензию с требованием вернуть поставленный и не реализованный товар, в связи с отсутствием оплат в течении трех месяцев. Поставщик также затребовал у ответчика список товара на возврат.

Между тем ни ответа на письмо, ни списка товара на возврат ООО «СКИТ-2000» не предоставило.

09.07.2013 ООО «Сибкомплектация» вновь направило претензию с требованием оплаты суммы задолженности за реализованный товар, так как на момент отправки претензии товар был полностью реализован.

В ответе на претензию от 25.07.2013 ООО «СКИТ-2000» предложило в связи с резким падением продаж, рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем возврата товара.

23.08.2013 представитель ООО «Сибкомплектация» действующий на основании доверенности, прибыл на склад ООО «СКИТ-2000» для получения товара, однако сотрудники ответчика сообщили, что товар, поставленный по договору № 103 от 01.03.2010, давно продан, документы, подтверждающие данный факт подписать отказались.

В ходе проверки поступления оплат по договору № 103 от 01.03.2010 выявлено, что часть оплат в сумме 41 712,00 рублей произведены ООО «СКИТ-2000» за ООО «Сибкомплектация» по письму о погашении задолженности ООО «СКИТ-2000» перед ООО «Сибкомплектация» на расчетный счет ООО «Снабресурс».

Следовательно, оплата поступившая на расчетный счет ООО «Снабресурс» в сумме 41 712,00 рублей, уменьшает задолженность ООО «СКИТ-2000» перед ООО «Сибкомплектация», в связи с чем сделан перерасчет суммы долга.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях поступивших ООО «Снабресурс», в назначении платежа указано основание оплаты: оплата за реализованный товар по договору № 103 от 01.03.2010 за ООО «Сибкомплектация», ИНН 5406429600.

04.10.2013 ООО «Сибкомплектация» повторно направило ООО «СКИТ-2000» претензионное письмо с требованием погасить задолженность в сумме 243 935,00 рублей (285 647,00 рублей – 41 712 рублей) и подписать акт сверки взаиморасчетов, который прилагался к претензии.

Однако ответчик задолженность не оплатил, акт сверки не подписал, возражений по акту сверки не предоставил.

Обязанность покупателя подписывать акт сверки взаиморасчетов, либо при наличии возражений, отправлять поставщику разногласия к акту сверки, установлена в пункте 5.13 договора.

Однако в нарушение пункта 5.13 договора реализации № 103/1, ООО «СКИТ-2000» отказалось подписывать акт сверки взаиморасчетов и в нарушение пункта 5.7 договора, отказалось производить оплату за реализованный товар

Сумма задолженности ООО «СКИТ-2000» перед ООО «Сибкомплектация» за реализованный, но не оплаченный товар по состоянию на 11.10.2013 составила 243 935,00 рублей, что и явилось основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязанность покупателя оплатить купленный товар вытекает из пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на полученное 26.04.2013 определение арбитражного суда от 14.10.2013, в котором ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с имеющейся задолженностью и предложил в связи с резким падением продаж, рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем возврата товара, следовательно, признал факт имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает несостоятельным довод недоказанности факта получения товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поступал в адрес ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил ООО «СКИТ-2000» товар на сумму 243935,00 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами, имеющимися в материалах дела, вместе с тем по товарным накладным № 409 от 19.04.2012, № 410 от 19.04.2012, № 412 от 19.04.2012, № 473 от 18.05.2012, грузополучателем указан не ООО «СКИТ-2000», а ЗАО «Континент», стоит печать организации получивший груз ЗАО «Континент».

По данному факту в письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ истец пояснил следующее, что ООО «СКИТ-2000» является торговой сетью и осуществляет оптовую и розничную торговлю через магазины собственной сети и агентов. 30.06.2011 ООО «Сибкомплектация» получило письменное уведомление от ООО «СКИТ-2000» (исх. № 30-06/1), о том, что по поставкам, осуществляемым по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33, в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) в графе «грузополучатель» указывать ЗАО «Континент» и предоставило образец реквизитов, а в графе плательщик ООО «СКИТ-2000».

   Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения товара, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительное доказательство представленное истцом в суд апелляционной инстанции  к материалам дела письменное уведомление от ООО «СКИТ-2000» (исх. № 30-06/1) приобщить. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

            Таким образом, из уведомления исх. № 30-06/1 следует, что фактически товар, который поставлялся в город Кемерово в магазин «Стройавеню» находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. д. 33, сдавался по поручению ответчика грузополучателю