Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-18515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Континент» на основании договора № 103 от 01.03.2010, а оплачивался ООО «СКИТ-2000». Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о не поступлении товара на указанную сумму.

Довод апеллянта о подписании товарных накладных неустановленным лицом отклоняется как несостоятельный, поскольку товарные накладные, имеющиеся в материалах дела помимо подписи грузополучателя содержат также оттиск печати общества, которая совпадает с оттиском печати, имеющейся на договоре, другая часть товарных накладных имеет печать ЗАО «Континент», учитывая уведомление исх. № 30-06/1 данные доказательства также подтверждают получение спорного товара именно ответчиком, кроме того как ранее изложено, в ответе на претензию ответчик наличие задолженности не отрицал, а лишь указал на возможность погашения задолженности путем возврата товара.

Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было подано в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации указанных доказательств (накладных).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 25.02.2010 года № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие расходов и их размер в сумме 15 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.07.2013 №14/2 (л.д. 73-74) и платежным поручением от 10.10.2013 № 1268 на перечисление указанной суммы. Признавая обоснованность и разумность расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом решении мотивировал с учетом оценки обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда РФ.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 по делу № А45-18515/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.