Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-4456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4456/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта "Алексиевская» (07АП-6164/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4456/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная производственная компания Дорожник», п. Урск, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1074204000551; ИНН 4204007403)

к открытому акционерному обществу «Шахта "Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск – Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318; ИНН 4212000433)

о взыскании 1 884 900,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная производственная компания Дорожник» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Шахта "Алексиевская» о взыскании 1 868 643,60 руб. долга по договору от 18.06.2014 № 26/2013-331, 16 257,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 06.03.2014.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4456/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Шахта "Алексиевская» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не применение закона подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 3.1. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 15 дней с момента предъявления перевозчиком счета на оплату. Истец не направлял ответчику счет на оплату. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.06.2013 № 26/2013-331, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги по перевозке.

Стоимость услуг и порядок расчетов отражены в приложении к договору.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги в ноябре 2013 года. Претензий по качеству, объему и срокам от ответчика не поступало.

Требования истца, изложенные в претензии от 17.12.2013 года (документы о вручении претензии представлены истцом) о погашении имеющейся задолженности, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статья 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, а именно –актом от 25.11.2013 № 25/11/1.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 868 643,60 руб.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), либо просрочку исключительно по вине истца (статья 405 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Ссылка на отсутствие возникновения обязательства по оплате в связи с непредставлением истцом счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выставление либо не выставление истцом счетов не освобождает ответчика (при наличии подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг) от обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный в п. 3.1. договора.

Довод о том, что период просрочки истцом не доказан, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева