Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-19088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-19088/2013

«23» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Березовский»   (07АП- 4821/14(2)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 по делу № А27-19088/2013 (судья О.Ф. Шабалова) по иску ООО «ГидроКомплект»  (ОГРН 1114253000014) к ООО «Разрез «Березовский»  (ОГРН 1044223000799) о взыскании  1 515 224,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГидроКомплект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.49-50),  о взыскании с  ООО «Разрез «Березовский» 674 536,49 руб. основного долга по договору №113/12 от 09.01.2013, процентов в размере 36 659, 50 руб., начисленных  за период просрочки с 18.11.2013 по 10.04.2014, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез Березовский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что:

- положения ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим из договора от 09.01.2013 № 113/12, поскольку отношения сторон подлежат урегулированию гл. 37 ГК РФ, как отношения, возникшие из договора подряда;

- в договоре подряда сторонами не согласованы сроки оплаты, применению подлежит ст. 711 ГК РФ;

- окончательная сдача результатов работ на момент направления искового заявления в суд по договору не произведена, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

ООО «ГидроКомплект» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая   на то, что предметом по договору № 113/13 от 09.01.2013 являлась поставка продукции серийного производства, продукция передавалась по товарным накладным. В связи с чем, считает обоснованным применение к рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2014,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «ГидроКомплект» (подрядчик) заключен договор № 113/13, по условиям которого:

-  истец своими силами и средствами обязуется оказать услуги по изготовлению рукавов высокого давления (далее продукция), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Наименование, количество и стоимость продукции, содержатся в спецификации к договору (п.1.1);

-  цена, подлежащих выполнению работ по изготовлению продукции, указанной в п.1.1, согласовывается сторонами в спецификации; оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в спецификации, на расчетный счет подрядчика путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца (п.2.1,2.2);

- срок договора до 31.12.2013 (п.8.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции (каталожный номер) (л.д. 18-20 т.1).

За период с 05.02.2013 по 24.10. 2013 истец передал ответчику продукцию по товарным накладным: № 21 от 05.02.2013;  № 22 от 12.02.2013;  № 31 от 26.02.2013; №42 от 11.03.2013; № 50 от 22.03.2013; № 69 от 22.05.2013; № 75 от 13.06.2013; № 76 от 20.06.2013; № 93 от 25.07.2013; № 129 от 30.08.2013; № 163 от 24.10.2013 на общую сумму 1 566 836,06  руб. (л.д. 21-44, т.1).

Поставленная продукция по указанным товарным накладным в полном объеме не была оплачена.

18.11.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 723 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар (л.д.11-12 т.1), которая оставлена без ответа.  Задолженность за поставленный товар составила 674 536,49 руб.

 Неисполнение обязательств по оплате и послужило основанием для предъявления ООО «ГидроКомплект» настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований об оплате поставленного товара.

 Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ). Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Квалифицирующим признаком договора подряда является  изготовление или переработка (обработка) вещи либо  выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из предмета договора № 113/13 от 09.01.2013 следует, что между сторонами согласованы условия и достигнуты договоренности именно о поставке товара. Так, содержание спецификации  (Приложение № 1) свидетельствует о том, что поставляемая продукция являлась продукцией серийного производства, каждому товару присвоен – каталожный номер.

Факт изготовления указанной продукции самостоятельно ответчиком материалами дела не подтвержден, в связи с чем  передаче подлежала уже готовая продукция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана обоснованная квалификация  договора №113/13 от 09.01.2013, как заключенного договора поставки, вне зависимости от его наименования, утверждение подателя жалобы  о заключении договора подряда документально не подтверждено.

Оценив условия договора № 113/13 от 09.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании существенных условий договора, стороны приступили к исполнению договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.  486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору 113/13 от 09.01.2013 суд первой инстанции на основании указанных норм ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с  ответчика задолженности за поставленный товар в размере 674 536,49 руб., а также  процентов, рассчитанных за период с 18.11.2013 по 10.04.2014 в сумме 36 659, 50 руб.

Возражений относительно размера долга и процентов, представителями ООО «Разрез «Березовский»  в суде первой инстанции не представлялось.

Исходя из правовой квалификации договора, доводы ответчика о том, что оплата по договору должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ и отсутствия у ответчика обязанности по оплате работ, не обоснованы.

Возникновение обязательств ответчика по оплате поставленного товара материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 по делу № А27-19088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                              О.Б. Нагишева

                               Е.И. Захарчук