Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-23046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-23046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинсо» (рег. №07АП-4743/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-23046/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирс плюс», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476052900, ИНН 5406668479) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо», г. Новосибирск (ОГРН 1075401002665, ИНН 5401283450) о взыскании задолженности в сумме 357 875руб.

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирс плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс плюс» (далее – ООО «Пирс плюс») обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калинсо» (далее – ООО «Калинсо») с иском о взыскании  357 875 рублей задолженности по договору №02.01/13 от 21.01.2013 по предоставлению услуг строительной техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 с ООО «Калинсо» в пользу ООО «Пирс плюс» взыскано 357 875 рублей задолженности, а также 10 157,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Пирс плюс» обратилось 13.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Калинсо» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 с ООО «Калинсо» в пользу ООО «Пирс плюс» взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Калинсо» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов 20 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как дело не было сложным, ответчик не оспаривал иск и приложенные к нему доказательства, у суда имелись основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и завершения рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ООО «Пирс плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 вступившим в законную силу удовлетворено требование ООО «Пирс плюс» к ООО «Калинсо» о взыскании 357 875 рублей долга.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в решении арбитражного суда от 28.01.2014 не были распределены.

После вынесения судом решения ООО «Пирс плюс» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, заключенный между ООО «Пирс плюс» (заказчиком) и Курносовой Олесей Леонидовной (исполнителем),  акт выполненных работ от 29.01.2014, расходный кассовый ордер №17 от 16.12.2013 на сумму 50 000 рублей об оплате юридических услуг по договору от 10.12.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.12.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе: составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Калинсо»; подготовить пакет документов к иску; подать иск с соответствующими приложениями в Арбитражный суд Новосибирской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вышеуказанному делу и отслеживать движение дела с дальнейшим информированием заказчика.

Стоимость услуг определена в разделе 4 указанного договора в размере 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 29.01.2014 по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2013 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пени с ООО «Калинсо»; подготовлен пакет документов к иску; подан иск с соответствующими приложениями в Арбитражный суд Новосибирской области; обеспечено участие в судебном процессе. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 17 от 16.12.2013 ООО «Пирс плюс» выдало  Курносовй Олесе Леонидовне 50 000 рублей в оплату оказанных юридических услуг по договору от 10.12.2013.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, категории спора, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В рассматриваемом конкретном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и завершение рассмотрения дела в этом же судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное суждение является предположением заявителя по вопросу о процессуальных действиях судьи, что не относится к его (заявителя) компетенции.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 30 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции приняты во внимание при уменьшении заявленной истцом суммы расходов (50 000 рублей), заявитель апелляционной жалобы не назвал и в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу №А45-23046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Логачев К.Д.