Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-2734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2734/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бровченко Н.В. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2014

по делу № А27-2734/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», г. Екатеринбург, Кемеровская область (ОГРН 1106670006211)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть»,

г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН1087746413468)

о взыскании 300000 руб. долга, 34490,25 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее - ООО «ТД «Комплексные поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее - ЗАО «Электросеть», ответчик, апеллянт) о взыскании 300000 руб. долга, 34490,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания неустойки ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований на указанную сумму.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие вины в действиях ответчика, в связи с чем, апеллянта полагает необоснованным вызскание в него неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Позиция, изложенная в отзыве, в полном объеме поддержана представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, касающейся оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электросеть» (покупатель) и ООО «ТД «Комплексные поставки» (поставщик) заключен договор поставки от 24.07.2012 № ИЖ 1207-28р, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) № 2416 от 23.08.2012 на сумму 430794,40 руб., № 2456 от 28.08.2012 на сумму 1870182 руб., № 2744 от 21.09.2012 на сумму 39382,50 руб., на оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором, кроме того, расчеты между сторонами могут производиться путем авансовых платежей (предварительной оплаты).

Согласно пункту 1.2 спецификации №1 от 24.07.2012 на сумму 2300976 руб. 40 коп. стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащей к поставке согласно спецификации в течение 60 календарных дней с даты поступления на слад покупателя.

В спецификации №2 от 13.08.2012 на сумму 39382 руб. 50 коп. стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащей к поставке согласно спецификации в течение 30 календарных дней с даты поступления на слад покупателя.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты поставленного товара, ссылаясь на отсутствие его вины в ненадлежащем принятого договорного обязательства ввиду неисполнения его контрагентами своих обязательств.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьи  401 ГК РФ.

Так согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника ни на основании статьи  401, ни на основании статьи 404 ГК РФ.

Возможность рассмотрения вопроса о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  у суда  апелляционной инстанции также отсутствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не вправе по своему усмотрению решать вопрос  о  наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку  ответчик ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу №А27-2734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова