Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-18324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-18324/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Алексиевская» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу № А27-18324/2013 (07АП-5887/14)  (судья Н.Д. Лежнева)

по  заявлению  о взыскании судебных расходов  общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник» (г. Новокузнецк, ОГРН 1124253003709) к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1024201298318) о взыскании 21 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьподшипник» (далее – ООО «Русьподшипник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО   «Шахта «Алексиевская») о взыскании 572 652 руб. долга, 12 787,22 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу №А27-18324/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

ООО «Русьподшипник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО   «Шахта «Алексиевская» 21 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Русьподшипник» взыскано 17 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд посчитал доказанным факт составления искового заявления ООО «Консалтинг Инвестмен» на основании акта приема – передачи оказанных услуг от 20.12.2013, однако в исковом заявлении не указано на составление его ООО «Консалтинг Инвестмен», в акте приема – передачи не указано, по какому делу оно составлено, кроме того исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Русьподшипник» Хлебниковым Е.А. Также заявитель указывает на то, что в утвержденном мировом соглашении по делу №А27- 18324/2013 отсутствуют условия о распределении судебных расходов, соответственно после прекращения производства по делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических (консалтинговых) услуг от 01.05.2013 (л.д. 102 – 103), акт выполненных работ от 20.12.2013 (л.д. 105), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2014 (л.д. 106), от 03.03.2014 (л.д. 107), платежные поручения №124 от 25.12.2013 (л.д. 108), №127 от 17.02.2014 (л.д. 110), №186 от 11.03.2014 (л.д. 186) на общую сумму 21 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 17 500 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем, факт оказания услуг ООО «Консалтинг Инвестмен» подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором (согласно прейскуранту) размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ООО «Русьподшипник» в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО   «Шахта «Алексиевская» не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «Русьподшипник», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на представителя не могут быть предъявлены и взысканы после утверждения мирового соглашения, поскольку данным мировым соглашением окончено рассмотрение спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании норм процессуального права.

Мировое соглашение заключено сторонами в отношении исковых требований и не содержит условий о распределении судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу № А27-18324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина