Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-3113/2014

23  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу № А27-3113/14 (судья Засухин О.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

(ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»

(ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920), г. Кемерово

о взыскании 49 087, 11 руб. и обязании возвратить помещение

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, Комитет, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21», ответчик, общество) о взыскании 47 478,35 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2013 по 07.02.2014, 1 608,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 07.02.2014, обязании возвратить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 84.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение срока действия договора, особый порядок продления указанного договора, обязанности ответчика уплачивать арендную плату  по новой цене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10423, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 50,30 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 0,00 кв.м., подвал – 50,30 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 84, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (объект) для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района, сроком действия с 01.03.2012 года по 27.02.2013 года.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

Полагая,  что ответчик без наличия на то правовых оснований пользуется спорным помещением  в спорный период, истец обратился с соответствующим иском в суд, рассчитав размер исковых требований  на основании отчета №27А/08-2013 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 84».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии между сторонами договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10423 от 06.03.2012, основания  полагать, что в течение спорного периода на стороне ответчика имело место неосновательное  обогащение  отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В силу пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление № 73 от 17.11.2011) содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления № 73 от 17.11.2011 указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 (цена договора)  и 2  (срок договора) части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления  Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 №73).

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае отсутствует в установленном законом порядке принятое решение собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа об ином порядке использования и распоряжения спорным имуществом, чем его передача в аренду.

Таким образом, договор аренды является действующим, основания для освобождения ответчиком помещения отсутствуют.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, поскольку договор считается автоматически продленным на тех же условиях ввиду положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендатор несет законную обязанность по уплате арендной платы. Эта обязанность арендатором исполнена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что в договор аренды сторонами  договора или в судебном порядке внесены изменения по установлению нового размера арендной платы апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, также как и его размер, поскольку методика  его определения не обоснована истцом  со ссылками на нормы права или на  условия договора или на иные имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств иного из материалов дела не следует, таковые апеллянтом не предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается отказ арендодателя