Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-8745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-8745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

кредитора Зеленского К.С. (лично),

от должника: без участия (извещен),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котина Д.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Константина Сергеевича (рег.№07АП-4047/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-8745/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая», г. Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1062203021451, ИНН 2203020775) по заявлению Зеленского Константина Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 500 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20 января 2014 года, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

18 октября 2013 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Зеленский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родник Алтая» требования в размере 15500000 руб. основного долга по договору займа от 17.05.2011, заключенному между  ООО «Родник Алтая» и Зеленским К.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Зеленский Константин Сергеевич не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 год, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи займа должнику подтвержден приходно-кассовым ордером №42 от 17.08.2011; расходование должником полученных от Зеленского К.С. заемных денежных средств на погашение кредита перед ООО КБ «Сибсоцбанк» подтверждено актом сверки между ООО «Родник Алтая» и ООО «Бивер», справками и выписками банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родник Алтая» требования в размере 15 500 000 рублей  Зеленский К.С. представил договор займа денежных средств от 17 августа 2011 года, заключенный между Зеленским К.С. (заимодавцем) и ООО «Родник Алтая» (заемщиком), копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 42 от 17.08.2011 на сумму 15 500 000 рублей, расписку от 17 августа 2011 года о получении денежных средств в сумме  15 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 договора займа от 17.08.2011  займодавец передает, а заемщик принимает сроком на 1 год денежные средства в сумме 15 500 000 рублей для проведения расчетов с ООО «Бивер+» по договору купли-продажи оборудования по розливу минеральной воды 18.02.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7а).

В пункте 5.1 настоящего договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты поступления суммы займы на расчетный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств заимодавцу.

В рамках заключенного договора займа Зеленский К.С. внес в кассу ООО «Родник Алтая» денежные средства, о чем обществом составлен приходный кассовый ордер №42 от 17.08.2011 на сумму 15 500 000 рублей и выдана квитанция.

ООО «Родник Алтая» не возвратило заемщику заемные средства, сумма долга перед Зеленским К.С. составила 15 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Родник Алтая» взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, введение в отношении должника процедура наблюдения, Зеленский К.С. обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 15 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности Зеленским К.С. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 15 500 000 рублей и отсутствия сведений об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника получение денежных средств, а также информации об их расходовании должником.

 Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику в заем собственных денежных средств в сумме 15 500 000 рублей Зеленский К.С. представил расписку от 17.08.2011, подписанную самим Зеленским К.С., на получение им денежных средств от Мосиевского Анатолия Викторовича в размере 15 500 000 рублей для передачи их в кассу ООО «Родник Алтая» от своего имени.

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между Зеленским К.С.  и Мосиевским А.В. гражданско-правовых отношений, в рамках которых денежные средства, указанные в расписке, передавались бы в собственность Зеленского К.С., в материалах дела не имеется и Зеленский К.С. на них не ссылается.

Из текста расписки следует, что Зеленский К.С. принял денежные средства от Мосиевского А.В. для выполнения функций передачи от своего имени денежных средств Мосиевского А.В. в кассу должника.

Кроме того, расписка от 17.08.2011 не подписана Мосиевским А.В. и на момент проверки обоснованности требования Зеленского К.С. Мосиевский А.В. умер, что не позволяет суду установить факт передачи им денежных средств в заем Зеленскому К.С.  

Другие доказательства, подтверждающие наличие у Зеленского К.С., с учетом его доходов, финансовой возможности предоставить заем в размере 15 500 000 руб. должнику, в материалы дела заявитель не представил.

Представленные третьим лицом - ООО «Сибсоцбанк» документы, касающиеся погашения ООО «Бивер+» кредитных обязательств, су3дом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств расходования спорных денежных средств должником, поскольку отсутствуют сведения о наличии какой-либо связи между внесенными на счет ООО «Бивер+» денежными средствами в сумме свыше 31 млн. руб. со средствами ООО «Родник Алтая» и обязательствами должника перед Зеленским К.С.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что денежные средства внесены на расчётный счёт ООО «Бивер+» наличными Поповой Натальей Ивановной (л.д.105). Доказательства передачи ей денег Зеленским К.С. или должником в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие у должника задолженности перед ООО «Бивер+» в размере 31 627 876,65 руб.

Кроме того, из соглашения о переводе долга от 04.03.2010 к кредитному договору №МБГ50039Б07 от 04.04.2007 следует, что задолженность ООО «Родник Алтая» перед ООО «Бивер+», возникшая в связи с переводом долга, погашена путём зачёта долга ООО «Бивер+» перед ООО «Родник Алтая» по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2010. При рассмотрении дела № А03-4568/2011 Арбитражным судом Алтайского края не установлено отсутствие задолженности ООО «Бивер+» перед ООО «Родник Алтая» и неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи.

Ссылка Зеленского К.С. на анализ кредиторской задолженности ООО «Родник Алтая» по состоянию на 31.12.2011,  подписанный бухгалтером расчетной группы Е.А. Малышевой и содержащий указание на наличие у должника в составе кредиторской задолженности обязательств перед Зеленским К.С. на сумму 15 500 000 руб., не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности первичными документами факта передачи Зеленским К.С. собственных денежных средств должнику и расходования последним именно этих заемных средств в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, и сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности Зеленский К.С. и должник не представили.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу № А03-8745/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу №А03-8745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев