Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-10034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-10034/2013

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу № А27-10034/2013 (07АП-1206/14) (судья Л.В. Беляева)

по  заявлению  Степановой Инны Игоревны  о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Степановой Инны Игоревны (город Кемерово) к Григорьеву Анатолию Анатольевичу (г. Кемерово, п. Кедровка), обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (город Кемерово) о признании договора №1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Инна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с Григорьеву Анатолию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о признании недействительной сделки – договора № 1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка – договор аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011 № 1/11, заключенный Григорьевым Анатолией Анатольевичем, г. Кемерово, п. Кедровка и обществом с ограниченной ответственностью «Афина», город Кемерово. Применены последствия недействительности сделки, с Григорьева А.А. в пользу ООО «Афина» взысканы денежные средства в размере 393 000 руб.

14.04.2014 Степанова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 62 050 руб., в том числе 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 050 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор оказания юридической помощи является незаключенным поскольку в нем отсутствует условие о стоимости услуг адвоката, которое по мнению заявителя является существенным условием. Также указывает на то, что судом необоснованно применено Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», так как денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов.

Степанова И.И в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 08.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.07.2013 № 014/13, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 № 05. Также истцом было заявлены расходы  по оплате государственной пошлины  в сумме 600 руб. и почтовые расходы по отправке запроса в сумме 450 руб., а  всего на общую сумму 62 050  руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 62 050 рублей, в равных долях - по 31 025 рублей с каждого ответчика.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Григорьев А.А., возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг от 15.07.2013 № 014/13 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар. Окончательный размер гонорара определяется в соответствии с актом (актами) приема-передачи оказанных юридических услуг.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, цена существенным условием такого договора в силу правил статей 424, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Альбома унифицированных форм, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны Степанова И.И., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.05.2014 года по делу № А27-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина