Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А67-7791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А67-7791/2013

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Арсентьев И.В. по доверенности от 07.11 2013 г., удостоверение адвоката, 

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Краснятов А.Ю. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 16 мая 2014 г. по делу № А67-7791/2013 (судья А. В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, 11, оф. 204)

к Областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7012000142, ОГРН 1027002955231, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108)

третье лицо: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 20)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 894 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 056 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 г.  с Областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Ремстройснаб» 1 894 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 425 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано  4 321 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (поставщиком) и ООО «Ремстройснаб» (покупателем) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси от 12.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить песчано-гравийную смесь (именуемую в дальнейшем продукция), а покупатель произвести предварительную оплату продукции в количестве, по цене и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составляет 4 000 000 руб. Цена продукции на складе покупателя равна 400 руб. за тонну. Количество продукции равно 10 000 тн.

В соответствии с п. 2.2. договора начало поставки продукции производится с 25.04.2011.

Срок поставки всего объема продукции 10.06.2011 (п. 3.1. договора).

Платежи по договору осуществляются покупателем по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату, в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 15.04.2011; 2 000 000 руб. до 31.05.2011 (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора поставщик обязуется за пользование коммерческим кредитом уплачивать проценты из расчёта 0,2 % за каждый день, на сумму предварительной оплаты, со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку поставки продукции поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, а также возместить возникшие в связи с неоплатой поставки убытки.

ООО «Ремстройснаб» обязанность по оплате товара исполнило надлежащим образом, оплатив 2 000 000 руб. платежным поручением №39 от 13.04.2011, 2 000 000 руб. платежным поручением №57 от 30.05.2011.

ОГУП «Первомайское ДРСУ» обязанность по поставке товара не исполнило.

Претензией от 24.07.2011 исх. №8 ООО «Ремстройснаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГУП «Первомайское ДРСУ» обязательств в части поставки товара, потребовало немедленно приступить к поставке согласованного количества ПГС с доставкой на склад покупателя.

ОГУП «Первомайское ДРСУ» направило в адрес ООО «Ремстройснаб» письмо от 28.07.2011, в котором указало на отсутствие в данный момент производственной возможности осуществить поставку ПГС по договору от 12.04.2011, просило продлить сроки поставки на первый квартал 2012 г. Оплата за пользование коммерческим кредитом будет произведена позднее, по факту окончания пользования (л. д. 21).

Платежными поручениями №288 от 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., №413 от 30.11.2011 на сумму 1 500 000 руб., №494 от 30.12.2011 на сумму 500 000 руб., №293 от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. ОГУП «Первомайское ДРСУ» возвратило ООО «Ремстройснаб» денежные средства, указав в назначении платежа: возврат денежных средств, сделка не состоялась.

Претензией от 05.07.2013 ООО «Ремстройснаб» потребовало от ОГУП «Первомайское ДРСУ» уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара (л. д. 22-23).

Уклонение ОГУП «Первомайское ДРСУ» от оплаты процентов и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Ремстройснаб» в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. и последующее их возвращение ответчиком истцу.

За пользование коммерческим кредитом ООО «Ремстройснаб» в соответствии с условиями п. 2.5. договора начислило ОГУП «Первомайское ДРСУ» проценты за период с 13.04.2011 по 27.04.2012 в общей сумме 1 894 000 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит, что он не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 894 000 руб.

Доводы третьего лица о недействительности договора поставки от 12.04.2011г. в силу его притворности и применении к сделке правил, относящихся к предоставлению коммерческого займа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно материалам дела  рассматриваемый договор ни ответчиком, ни третьим лицом в исковом порядке не оспорен, что является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, истец о пропуске срока исковой давности по требованию о признании рассматриваемой сделки недействительной не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение