Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-2605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2605/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Ингредиент Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А45-2605/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шоколадное дерево» (ОГРН 1115476026709, ИНН 5407462456, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23/5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Ингредиент Трейдинг» (ОГРН 1122310001626, ИНН 2310161040, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268)

о взыскании 5718140,29 рублей основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Шоколадное дерево» (далее – ООО ТК «Шоколадное дерево», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Ингредиент Трейдинг» (далее – ООО «Топ Ингредиент Трейдинг», ответчик) о взыскании  3 869 401 рубля 76 копеек основного долга и 1 848 738 рублей 53 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Топ Ингредиент Трейдинг» в пользу ООО ТК «Шоколадное дерево» взыскано 3 869 401 рубль 76 копеек основного долга; 1 848 738 рублей 53 копейки неустойки, а также 51 590 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки согласно приведенному расчету до 312 707 рублей 39 копеек.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, примененный процент неустойки в размере 36 % годовых является чрезмерным и не соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81. Взысканный размер неустойки превышает двукратный размер учетных ставок банка России.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Шоколадное дерево» (поставщик) и ООО «Топ Ингредиент Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2012 № 450 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки производимый или закупаемый товар (кондитерские изделия, иная пищевая продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара на складе покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

ООО «Топ Ингредиент Трейдинг» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме, задолженность перед ООО ТК «Шоколадное дерево» составила 3 869 401 рубль 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец претензией от 18.12.2013 предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО ТК «Шоколадное дерево» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Топ Ингредиент Трейдинг» в пользу ООО ТК «Шоколадное дерево» неустойки по договору в размере 1 848 738 рублей 53 копейки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 6.2 договора, предусмотрели обязанность покупателя за просрочку оплаты товара оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, а при просрочке более 30 дней – размер пени составляет 0,3% от суммы задолженности.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 22.07.2013 по 10.02.2014, составил 1 848 738 рублей 53 копейки с учетом периодов поставки и отсрочки платежа сроком 30 дней по условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу № А45-2605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Ингредиент Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                       Н.В. Марченко