Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-425/2014

24 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2014 г. по делу № А03-425/2014 (судья Лежневой Н.Д.)

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 97-А)

к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу, (ОГРНИП 311225628400019, ИНН 225614868808, Алтайский край, г. Горняк)

об обязании возвратить муниципальное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее – Администраций, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании возвратить муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2012, а именно:

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской, малого класса, 4x2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971773, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090002677, категория D, год выпуска 2009 г., модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов Х1М3205Н090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 931СК22;

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской, малого класса, 4x2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971774, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н090002687, категория D, год выпуска 2009 г., модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов Х1М3205Н090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 932СК22;

- автобус марки KAB3-4238-02 с опциями: мягкие регулируемые сидения с ремнями безопасности (35 мест), навигатор «Гранит 02», цвет - белый, 2010 года выпуска, двигатель 69517346, мощность - 210 л/с, тип двигателя - дизельный, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению муниципального имущества арендодателю в добровольном порядке при наличии  подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Администрацией (арендодателем) и ИП Никитенко А.А. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование за плату для осуществления пассажирских перевозок:

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971773, VIN X1M3205H090002677, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов X1M3205H090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 931СК 22;

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской малого класса, 4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ № 971774, VIN X1M3205H090002687, категория D, 2009 года выпуска, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов X1M3205H090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, регистрационный знак А 932СК 22;

- автобус КАВЗ-4238-02 с опциями: мягкие регулируемые сидения с ремнями безопасности (35 мест), навигатор «Гранит 02», цвет – белый, 2010 года выпуска, двигатель 69517346, мощность – 210 л/с, тип двигателя – дизельный (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды стороны установили с 15.05.2012 по 15.05.2015.

По акту приемки-передачи, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 15.05.2012, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передано ответчику вместе с необходимой документацией и принадлежностями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 67 090 рублей 37 копеек с учетом НДС за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем зачисления средств на счет местного бюджета.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что изменение условий договора аренды и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон и при невыполнении пункта 3.2 настоящего договора.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрен порядок возврата техники, осуществляемой двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту передачи.

За невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пункте 2.2 настоящего договора, арендодатель в одностороннем порядке досрочно расторгает договор аренды муниципального имущества (пункт 6.1 договора).

12.12.2013 ИП Никитенко А.А. обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды с 30.04.2013 и принятии муниципального имущества.

Письмом от 20.12.2013 № 2592 Администрация указала на невозможность удовлетворения требования арендатора о расторжении договора, поскольку ранее соглашением от 01.12.2013 договор аренды расторгнут.

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием в 5-тидневный срок с момента получения претензии передать муниципальное имущество. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку арендуемая техника ответчиком не возвращена, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012, согласно пункту 1 которого, стороны решили расторгнуть договор аренды с момента подписания настоящего соглашения, муниципальное имущество подлежит возврату истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны решили расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 15.05.2012 с момента подписания настоящего соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами даты соглашения о расторжении договора, даты возврата имущества (на экземпляре ответчика отсутствует дата документа), в связи с чем данное соглашение недействительно, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.05.2012, администрацией в соответствии с условиями договора создана комиссия по приемке-передаче муниципального имущества на основании распоряжения от 03.12.2013 № 299р.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором предмета аренды отпали, после прекращения действия договора муниципальное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить арендуемую технику подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 по делу № А03-21447/2013, договор аренды от 15.05.2012 по состоянию на день рассмотрения спора, о признании которого недействительным истцом фактически подано заявление, исполнен и прекратил свое действие по причине его расторжения сторонами соглашением от 01.12.2013. Оснований считать указанное соглашение недействительным суд не находит.

Довод ответчика со ссылкой на претензию от 03.04.2014 о пролонгации  договора аренды, на срок предусмотренный пунктом 3.1 договора до 15.05.2015 подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невручение и не направление ему  распоряжения от 03.12.2013 по приемке-передачи муниципального имущества, на то, что представленные в суд журналы учета распоряжений не подтверждают с достоверностью дату его составления именно 03.12.2013, поскольку подписано одной рукой, журнал ведется с нарушением требований законодательства, не пронумерован, не сшит и не скреплен печатью, отклоняется как несостоятельная.

Распоряжение от 03.12.2013 № 299р  скреплено печатью администрации Локтевского района Алтайского края и подписано главой администрации района.

Заявлений о фальсификации распоряжения от 03.12.2013 и журналов учета распоряжений от предпринимателя не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их подлинности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу № А03-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                Н.В. Марченко