Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-18115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-18115/2013 (07АП-5550/14)

«21»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц:

от Министерства обороны РФ: без участия (извещен),

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»: Семенов Д.В. по доверенности от 07.04.2014 года, Помаскина О.А. по доверенности от 28.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу № А45-18115/2013 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис», г. Новосибирск;  Обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», г. Новосибирск об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Министерство обороны РФ;  ОАО «Производственно-ремонтное предприятие»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071130:8, а Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис» (по тексту вместе именуемые ответчики) снести самовольные постройки-железобетонное ограждение (забор), автомобильный кунг и шлагбаум, незаконно возведенные на части указанного земельного участка, расположенного в районе дома № 192/1 по ул. Б.Богаткова г. Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ (далее  –Министерство) и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «ПРП»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на то обстоятельство, что истец не доказал наличие материального интереса и наличие права владения спорным земельным участком, а так же на нарушение его права и законных интересов действиями ответчиков со ссылками на то, что спорное имущество не исключено из реестра федеральной собственности, что не свидетельствует о наличии права федеральной собственности.

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорный земельный участок является исключительно федеральной собственностью.

Ссылается на постановления Мэрии города Новосибирска № 403 от 10.06.1992 года, согласно которому  истцу был передан спорный земельный участок на праве бессрочного пользования.

Так же указывает, что спорный земельный участок не зарегистрирован третьим лицом – ОАО «ПРП».

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком спорного земельного участка.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указание на то, что представитель ответчика  в силу объективных, по его мнению, причин, не может принять участие в судебном заседании, так как представитель истца задействован в другом заседании, о чем информировал суд в обоснование невозможности явки в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Автостоп»,  ОАО «ПРП» и ООО  «Новосибирскремстройсервис» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства обороны РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Автостоп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, ответчиков и  Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска № 403 от 10.06.1992 года КЭУ СибВО был передан земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования на территории военный городок № 1.

11.01.2007 года по акту приема-передачи № 102 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 4213-р от 24.11.2006 года ФГУП «производственно-ремонтное предприятие МО РФ» приняло, а ГУ «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть» («Сибирское ТУИО» является правопреемником Новосибирской КЭЧ) передало здание склада № 841, место нахождения в момент приема-передачи: г. Новосибирск, Военный городок № 1.

Согласно, выписки из реестра федерального имущества № 5385 по состоянию на 12.12.2008 года - «здание склада» № 841, общей площадью 22,9 кв.м., на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, Распоряжения Росимущества от 24.11.2006 г. № 42.13- р, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Производственно-ремонтное предприятии Министерства обороны Российской Федерации».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Приказом Министра обороны Российской Федерации № 403 от 25 мая 2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «ПРП МО РФ») ФГУП «ПРП МО РФ» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «ПРП») и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП МО РФ» (Приложение №1 к Приказу).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП МО РФ» вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова:  Земельный участок - общей площадью 10543 га, а так же  расположенное на нем Здание склада №841, расположенного в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова д. 194 (Распоряжение Росимущества № 4213-р от 24.11.2006 г.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 54АЕ 175357 от 30.09.2013 года, право собственности на «Склад» - инвентарный номер 54:35:071130:1218. расположенный в Новосибирской обл., город Новосибирск, улица Б. Богаткова. дом (194) зарегистрировано за ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Согласно, кадастровой выписке о здании от 12.03.14 г. нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071130:1218, принадлежащее ОАО «ПРП», расположено в г. Новосибирске, ул. Бориса Богаткова, д. (194) в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071130:8.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие материального права требовать от ответчиков освобождения спорного земельного участка.

Пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие материального интереса, наличие права владения спорным земельным участком, нарушение его прав и интересов действиями ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из содержания статей 301, 304 ГК РФ следует, что одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как разъяснено в пункте  21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 28.04.2007 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит