Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-18115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2009 года.

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» с 25.06.2009 года являясь правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ», стало собственником имущества, включенного в план приватизации вместе с объектами недвижимости, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова,   а именно: Земельным участком - общей площадью 10543 га, а так же  расположенным  на нем Зданием склада № 841 (г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова д. 194).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», являясь универсальным правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ», в силу закона приобрело право собственности на объекты недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,  именно на спорном  земельном участке расположено здание склада № 841, переданное в ходе приватизации ОАО «ПРП».

Из материалов дела следует, что сделка приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 № 403, а также передаточный акт в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств иного, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, спор о праве, имеющийся между истцом и ОАО «ПРП» в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал,  что права на земельный участок не зарегистрированы третьим лицом, и что такое имущество не исключено из реестра федеральной собственности, не свидетельствует о наличии права федеральной собственности и не подтверждает права владения спорным земельным участком у истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие материального интереса, наличие права владения спорным земельным участком, нарушение его прав и интересов действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу № А45-24329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк