Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-19233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19233/2013

24.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                               Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Тишкин А.С.., по доверенности от 27.03.2014, паспорт;

от ответчика: Темеров С.А., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антра" (07АП-5280/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014

по делу № А45-19233/2013 (Судья Свиридова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Николаевны, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Антра", дп Кудряшовский

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2/02.12 от 20.02.2012,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антра", дп Кудряшовский к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Николаевны, г. Москва

о признании договора залога №2/02.12 от 20.02.2012 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Назарова Евгения Николаевна (далее – истец, ИП Назарова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Антра» (далее – ответчик, общество, ООО «Антра») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2/02.12 от 20.02.2012 для погашения пени в размере 2 922 547, 00 рублей, посредством продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Антра» о признании договора залога № 2/02.12 от  20.02.2012 незаключенным.

Решением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть  решения объявлена 02.04.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Антра», по договору залога №2/02.12 от 20.02.2012 для погашения задолженности по уплате пеней  в размере 1 000 000 рублей 00 копеек: - погрузчик LOVOL FL935E предприятие-изготовитель FOTON LOVOL ITERN ATI ON AL HEAVY INDUSTRY CO., LTD 2011 г. выпуска, заводской № машины (рамы) LKBSG9JVXBW006451 двигатель BB0GMB60665, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 088146, выдан 22.11.2011 Алтайской таможней, свидетельство о регистрации СА 190414, выдано 15.02.2012 государственной инспекцией Гостехнадзора Новосибирского района, per. знак 54 НЕ 5523 – начальная продажная цена установлена 855 200 рублей 00 копеек. - погрузчик фронтальный UNC-060. 2006 г. выпуска, предприятие-изготовитель Словакия, заводской № машины (рамы) 051893, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 712143, выдан 13.01.2011 Инспекцией Гостехнадзора г.Томска. Свидетельство о регистрации ВН 410402. гос. Регистрационный знак 54 НЕ 0903, дата регистрации 31.01.2011 начальная продажная цена установлена 666 700 рублей 00 копеек. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (Т.3 л.д. 7-10, л.д. 14-17). Просит решение суда отменить (изменить), вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, снизить размер неустойки до 30000 рублей. Доводы апеллянта мотивированы неполным выяснением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы (Т.3 л.д. 7-10, л.д. 14-17), настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (Т.3 л.д. 7-10, л.д. 14-17), отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Назаровой Е.Н. (займодавец) и ООО «Антра» (заёмщик) 20 февраля 2012 года заключен договор займа № 4/02.12 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется выдать заёмщику заём в размере 4 500 000 рублей на 24 (двадцать четыре) месяца под 20% годовых.

Пунктом 4.1.1 договора и Графиком платежей (Приложение к договору займа) установлено, что ответчик обязан осуществлять возврат займа и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере 229 031 рубль 11 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении срока и порядка возврата займа заёмщик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного обязательного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа, между ИП Назаровой Е.Н. и ООО «Антра» (заёмщик) заключены договоры залога, в том числе договор залога № 2/02.12 от 20.02.2012.

Предметом залога по договору № 2/02.12 от 20.02.2012 являются: мини-экскаватор TAKEUCHI ТВ 175, предприятие-изготовитель TAKEUCHI MFG.CO., LTD, 2008 г.в., заводской № машины (рамы) 17518055. двигатель YANMAR4TNV98-66655, цвет белый, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 42,8 (57,07), свидетельство о регистрации серия СА № 190405, гос. регистрационный знак 54 НЕ 5516, зарегистрирован 15.02.2012 государственной инспекцией гостехнадзора Тогучинского района, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС №036973, выдан 19.03.2008 ООО «ДЖИ-ТРЭЙДИНГ РУС»; - каток вибрационный «АМКОДОР 6632», предприятие-изготовитель ЗАО АМКОДОР-ПИНСК», 2008 г.в., заводской № машины (рамы) Y3F663203080014. Двигатель № 334671, цвет желтый, вмд движения колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60 кВт (82 л.с), свидетельство о регистрации серия СА № 190407, гос. Регистрационный знак 54 НЕ 5517, зарегистрирован 15.02.2012 государственной инспекцией гостехнадзора Тогучинского района, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 268052, выдан 20.05.2008 ООО «АММИР-ТРЕЙД»;- асфальтоукладчик SUMITOMO НА60С, предприятие-изготовитель SUMITOMO. 1994 г.в., заводской № машины (рамы) 0370, двигатель 4D31 В15592, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 62,25 (83), свидетельство о регистрации серия СА № 190406, гос. регистрационный знак 54 НЕ 5515 зарегистрирован 15.02.2012 государственной инспекцией гостехнадзора Тогучинского района, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 104717, выдан 11.06.2008 ООО «ПАСИФИК ИМПОРТ»; - погрузчик LOVOL FL935E предприятие-изготовитель FOTON LOVOL ITERN ATI ON AL HEAVY INDUSTRY CO., LTD 2011 г. выпуска, заводской № машины (рамы) LKBSG9JVXBW006451 двигатель BB0GMB60665, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 088146, выдан 22.11.2011 Алтайской таможней, свидетельство о регистрации СА 190414, выдано 15.02.2012 государственной инспекцией Гостехнадзора Новосибирского района, per. знак 54 НЕ 5523; - погрузчик фронтальный UNC-060. 2006 г. выпуска, предприятие-изготовитель Словакия, заводской № машины (рамы) 051893, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 712143, выдан 13.01.2011 Инспекцией Гостехнадзора г.Томска. Свидетельство о регистрации ВН 410402. гос. Регистрационный знак 54 НЕ 0903, дата регистрации 31.01.2011.

Согласно договору залога предметы залога находятся в пользовании у ответчика. Начальная продажная цена установлена в размере 4 000 000,00 рублей. Во исполнения обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства заемщику в размере 4 500 000, 00 рублей по платежному поручению № 51 от 20.02.2012.

Пунктом 4.4.1 договора установлены основания, по которым займодавец вправе потребовать досрочного погашения заёмщиком обязательств (наряду с другими): просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, если каждая из просрочек превышает три дня.

Ответчиком не оплачено четыре обязательных ежемесячных платежа (период с января 2013 года по апрель 2013 года), что послужило для направления истцом 30.04.2013 требования досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 22.10.2013 составила 4 982 257 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по оплате суммы займа – 2 835 942 рубля 52 копейки, задолженность по оплате процентов – 91 522 рубля 37 копеек, задолженность по оплате пени – 2 922 547 рублей 00 копеек .

Ответчик не исполнил досрочно обязательства по договору и не погасил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, с целью соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части встречного иска пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 314, 337, 348-350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по уплате пеней, штрафов, расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога (раздел 3 договора залога).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Таким образом, право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога в размере 3 128 700 рублей 00 копеек (1606800,00+855200,00+666700,00), подтверждена заключением эксперта, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение порядка возврата займа заёмщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы обязательного ежемесячно платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку за период с 22.01.2013 по 21.10.2013 в размере 2 922 547 рублей 00 копеек.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333