Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-19233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

   Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 1 %, что составляет 365 % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей 00 копеек.

   Истцом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

            Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

   То, что суд взыскал неустойку, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны заключая договор, установили повышенную ответственность за неисполнение его условий. При этом договор со стороны ответчика подписан без разногласий, то есть ответчик полностью согласился с условиями договора.

   При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, досрочное погашение ответчиком договорных обязательств по договору займа, деятельность ответчика относящейся к сфере повышенного риска и ее социально направленный характер, средняя процентная ставка кредитования) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

            Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки до 300 000 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

            Обосновывая встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным, ООО "Антра" указывает, что условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество в договоре залога отсутствует и не согласовано сторонами; пункт 8.2 договора предусматривает, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако стороны не произвели регистрацию в органах Гостехнадзора; оценка, указанная в оспариваемом договоре залога дана не на каждый предмет залога и оценивается сторонами на сумму в общем размере 4 000 000 рублей, что не позволяет конкретизировать размер оценки заложенного имущества.

   В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

            Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Оценив в совокупности пункты.6.1.1, 6.1.2., 6.1.4., 6.2.1 договора залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны согласовали, у какой из сторон находится предмет залога без какой-либо правовой неопределенности. Так, согласно пункту 6.1.договора залога ответчик обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности предмета залога, и не совершать действия, влекущие прекращения предмета залога или уменьшения его стоимости.  В силу пунктов 6.1.2, 6.1.4 договора залога ответчик принял на себя следующие обязанности: обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога; незамедлительно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, о нарушении залога третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога. Пунктом 6.2.1. договора залога закреплено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и получать доходы от предмета залога.

            В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условие хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

            Следовательно, стороны по договору залога, путем возложения обязанностей указанных в пункте 6.1.2.договора залога свойственных в силу норм действующего законодательства стороне договора у которой находится предмет залога на залогодателя (пункт 2.статьи 343 ГК РФ), согласовали данным пунктом, что предмет залога находится непосредственно у залогодателя. Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) устанавливают единый порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами Гостехнадзора, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации (п. 1.3 Правил). Таким образом, органы Гостехнадзора не регистрируют непосредственно договоры залога, а регистрируют обременения непосредственно на технику, поэтому стороны по договору залога не могли зарегистрировать договор залога, как сделку.

            При этом в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25 февраля 2014 года сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

            Кроме того, положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

            В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу № А45-19233/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.