Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), и установив объект и субъекта правонарушения, административный орган этим и ограничился.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточным основанием для подтверждения наличия состава вменяемого обществу правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком основании Инспекцией сделан вывод о том, что темные пятна и отслоение кромок обоев на стенах кухни квартиры № 120 являются следствием промерзания стен в связи с тем, что межпанельные швы не заделаны.

Из представленных материалов следует, что наличие трещин в слое межпанельных швов установлено при визуальном осмотре главного фасада здания.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно визуально выявить, находясь на земле, наличие трещин в межпанельных швах на уровне десятого этажа панельного дома (25-30 метров). Также без проведения замеров невозможно определить, расположены ли пятна на стенах в квартире № 120 внутри здания непосредственно в местах прохождения межпанельных швов снаружи здания. Данных замеров либо акта экспертизы заинтересованным лицом не представлено.

Обратного административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в оспариваемом постановлении Инспекцией не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 04.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что непринятие Обществом всех мер носит декларативный, формальный характер.

При этом ссылки на законодательство, без исследования конкретных обстоятельств субъективной стороны административного правонарушения, сами по себе не являются доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности, в неисполнении той или иной обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 мая 2014 г. по делу              № А45-4550/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова