Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-17217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Из материалов дела усматривается, с учетом времени следования в г. Томск и обратно два представителя Инспекции находились в командировке 2 дня, а в г. Тюмень - время нахождения представителей составило 3 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Инспекции 1000 руб. суточных.

Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами в общей сумме 16 146 руб.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка о необходимости уменьшить в два раза расходы на проезд в г. Томск и обратно в г. Новосибирск одного из представителей налогового органа, поскольку представитель отправлялся в г. Томск для участия в двух разных заседаниях 15.07.2013 по делу №А45-31063/2012 и 17.07.2013 по делу № А45-25207/2012 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих взыскание расходов на проезд в связи с рассмотрением иного дела в каком - либо размере,  суду не представлено.

Указание в командировочном удостоверении на участие представителя в другом деле не является безусловным основанием для исключения расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы при исполнении трудовых обязанностей по представлению интересов Инспекции в рамках настоящего дела.

Ссылка Общества на информацию с сайтов Интернета о более низкой стоимости гостиничных номеров и жилых помещений посуточно в городах пребывания представителей отклоняется, как не являющаяся обязательной к использованию.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и неразумного увеличения судебных расходов не обоснован, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о разумности, экономической оправданности затрат, и документальном подтверждении Инспекцией судебных расходов в сумме 30 196 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод Общества о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей Инспекции в суде апелляционной и кассационной инстанций с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску от 28.09.2012 № 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования № 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части, характера и обстоятельств дела, его сложности и объема (18 томов), предмета спора, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя налогового органа в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Инспекции и Общества, реализовавших свои права на апелляционное и кассационное обжалование.

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной либо кассационной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, с учетом сложности дела, категории спора, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице, проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных в общей сумме 30 196 руб.  разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных налоговым органом документов, ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 72, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу №А45-31063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко