Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А45-2215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-793/09 (А45-2215/2008-53/32)

25.02.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дыка Г.Я., по доверенности от 24.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Племзавод Первомайский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. по делу №А45-2215/2008-53/32

(судья Чалых Л. В.)

по иску ЗАО СхП «Красноярское»

к ООО «Племзавод Первомайский»

о взыскании 703 600 руб.

и встречному иску ООО «Племзавод Первомайский»

к ЗАО СхП «Красноярское»

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноярское» (далее - ЗАО СхП «Красноярское») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Первомайский» (далее - ООО «Племзавод Первомайский») задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и пени в размере 303 600 руб. по договору аренды №1/р от 23.04.2007г.

ООО «Племзавод Первомайский» обратилось со встречным иском к ЗАО СхП «Красноярское» о признании недействительным договора аренды №1/р от 23.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008г. по делу №А45-2215/2008-53/32 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование по встречному иску удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008г. по делу №Ф04-5147/2008 (10294-А45-44) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008г. по делу №А45-2215/2008-53/32 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требования о взыскании пени, просил взыскать 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/р от 23.04.2007г. по состоянию на 27.09.2007г. и 223 236 руб. договорной пени за просрочку платежа по состоянию на 31.01.2008г.

Ответчик уточнил встречное исковое заявление, просил признать договор аренды №1/р от 23.04.2007г. недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008г.) по делу №А45-2215/2008-53/32 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Племзавод Первомайский» в пользу ЗАО СхП «Красноярское» взыскано 126 666 руб. 67 коп. долга, 79 389 руб. 83 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Племзавод Первомайский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды №1/р от 23.04.2007г. недействительным с момента его заключения в силу ничтожности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Племзавод Первомайский» указало, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Глава VII указанного закона допускает только продажу имущества должника путем открытых торгов, а передача имущества должника третьим лицам предусмотрена в следующих случаях: а) передача имущества должника, изъятого из оборота, его собственнику для дальнейшего закрепления этого имущества за другими лицами; б) непроданные объекты жилищного фонда специального использования, а также социально значимые объекты передаются в собственность соответствующего муниципального образования. Никаких других способов передачи конкурсным управляющим имущества должника третьим лицам законом не предусмотрено. Положения ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не касаются свободы конкурсного управляющего в выборе способа распоряжения имуществом должника. Ссылка суда на то, что передача в аренду сельхозтехники способствует увеличению конкурсной массы за счет платежей по аренде и направлена на сохранность имущества должника, несостоятельна. Податель жалобы считает, что договор аренды №1/р от 23.04.2007г. не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

ЗАО СхП «Красноярское» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без рассмотрения, указав, что с обжалуемым решением не согласен в части уменьшения суммы взыскания по сравнению с заявленным требованием.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды №1/р от 23.04.2007г. недействительным, суд первой инстанции, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008г. по делу №Ф04-5147/2008(10294-А45-44), пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы. В отношении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СхП «Красноярское» (арендодатель) и ООО «Племзавод Первомайский» (арендатор) был заключён договор аренды №1/р от 23.04.2007г., подписанный со стороны арендодателя конкурсным управляющим, по условиям которого истец обязался передать ответчику сельскохозяйственную технику во временное пользование на срок до 01.07.2007г. с уплатой арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц (л. д. 9). Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 23.04.2007г. ответчик получил от истца сельскохозяйственную технику и по акту приёма-передачи от 27.09.2007г. возвратил её истцу (л. д. 10-11).

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г., Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.08.2008г. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляют конкурсному управляющему права извлечения прибыли из имущества сельскохозяйственного предприятия, составляющему конкурсную массу, в том числе, путем предоставления данного имущества в аренду. При этом кассационная инстанция отметила, что положения ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду сельскохозяйственной техники не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета по заключению договоров аренды (л. д. 72-75, 97-99).

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел обязательные в силу вышеприведенной нормы закона указания кассационной инстанции и пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорной сделки конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы, что не противоречит ст. ст. 126, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом было принято во внимание то, что по спорному договору имущество сдавалось в аренду на непродолжительный срок за плату. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что конкурсный управ­ляющий при заключении спорного договора аренды действовал во вред интересам кредиторов и должника (ЗАО СХП «Красноярское»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО «Племзавод Первомайский»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008г. по делу №А45-2215/2008-53/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина