Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №А45-1239/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Караковой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2014 г. по делу № А45-1239/2014 (судья Юшина В.Н.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17)

о взыскании 2 133 485 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

       Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее -  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года; 4 квартал 2011 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 1, 2 квартал 2013г, а также по решению от 28.06.2012 № 10 выездной налоговой проверки в размере 2 133 485 рублей 38 копеек.  

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие) в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 133 485 рублей 38 копеек, начисленной за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года, за 2, 3 кварталы 2013 года, а также по решению от 28.06.2012  № 10 по выездной налоговой проверке, взысканного по решениям арбитражного суда; в доход федерального бюджета 33 667 рублей 42 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие  у налогового органа основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ материалы дела, в том числе приобщенный дополнительно представленные предприятием документ (письмо от 10.02.2014 №17/10-22/00617), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет по срокам, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 083 008 рублей;

       20.10.2009  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 2 053 632 рубля;

      20.01.2010 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 076 116 рублей;

      20.04.2010  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 161 819 рублей;

     19.07.2010 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 656 473 рубля;

       20.10.2010  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 436 833рубля;

      21.01.2011 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 645 103 рубля;

      22.10.2012  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 195 566 рублей;

       20.07.2012 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 538 605 рублей;

       22.10.2012 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 303 824 рубля;

      05.02.2013  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в  размере 8 407 940 рублей;

       22.07.2013  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 109 031рубль;

       15.01.2014 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет,  в размере 4 074 897 рублей.

28.06.2012 срок уплаты налога на добавленную стоимость по решению от 28.06.2012 № 10, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2012 год в размере 53 748 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года; 4 квартал 2011 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 1, 2 кварталы 2013 года, а также по решению от 28.06.2012 № 10 выездной налоговой проверки; и несвоевременным исполнением обязанности по оплате налога на имущество организаций, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации  (согласно представленному налоговым органом расчету) начислены пени на сумму недоимки за период с 22.04.2013 по 20.08.2013 в общей сумме 2 133 485 рублей 38 копеек, который судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 479 с указанием срока для добровольной оплаты до 04.10.2013 года.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленной сумме по пени по налогу не оспаривается.

Согласно статье 32 Налогового кодекса  Российской Федерации   налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса  Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации   одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации   взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса  Российской Федерации   приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса в качестве оснований для признания недоимки и задолженности невозможными, безнадежными к взысканию указывает на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных налоговых платежей либо о признании, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными ненормативных актов налоговых органов, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Предприятие, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля, недействительными.

Решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам: №А45-19042/2013; А45-17797/2013; А45-7168/2013; №7162/2013; А45-25562/2012; А45-7785/2013; А45-19407/2011; А45-30639/2012; А45-19406/2011; А45-30638/2012; А45-7784/2013; А45-3063/2011; А45-10350/2010; А45-4663/2011; А45-9123/2011; А45-9124/2011; А45-9125/2011; А45-21056/2010; А45-16722/2010; А45-7234/2010; А45-5297/2010; А45-13185/2010; А45-7232/2010; А45-7237/2010; А45-7235/2010; А45-20825/2009 взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая не оплачена в полном объеме и на которую начислена пеня.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации    взыскание в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, недоимки по налогам, задолженности по пеням, процентам и штрафам признается правом налоговых органов, а не их обязанностью (статьи 32 и 33 Кодекса).

Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Кодекса) за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, сроки обращения за взысканием задолженности по пени  и претензионный порядок налоговым органом соблюдены.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные налоговым органом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и подтверждают обязанность предприятия уплатить задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 133 485 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание изложенное, наличие задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 133 485 рублей 38 копеек, неоплаченной предприятием в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной