Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-24329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-24329/2013 (07АП-4877/14)

«21»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ильиных В.Н. по доверенности от 06.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта  2014  года по делу № А45-24329/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектация промышленных предприятий - Сибирь", г. Новосибирск  (ОГРН 1095405006751) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод", г. Новосибирск  (ОГРН 1125476034331) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация промышленных предприятий - Сибирь" (далее - ООО "КПП-Сибирь") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод" (далее - ООО "НТЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта  2014  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что стороны не предусмотрели изменение цены договора и перечисленные денежные средства должны быть возвращены ответчиком как неосновательное обогащение.

Апеллянт считает, что  в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу предложения об увеличении цены поставленного товара в виде дополнительного соглашения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих намерение сторон придать возникшим правоотношениям по передаче спорной денежной суммы форму обязательств, не связанных с исполнением основного обязательства по оплате по договору поставки.

Полагает, что произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, подтверждающими принятие оферты и являющимися акцептом.

Считает, что товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства, содержит все условия договора купли-продажи, в том числе и о цене договора, что подтверждает исполнение обязательства по поставке товара продавцом и  принятия исполнения покупателем.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом принят товар, а отсутствие подписи на товарной накладной не является доказательством несогласия с ценой договора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки № 13/02 от 02.07.2012, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар по цене 7 755 000 рублей по акту приема – передачи, а истец должен оплатить его, принять, оформив при этом акт приема – передачи.

Стороны согласовали (п. 7.1. договора), что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы 03.07.2012 – 240 000 рублей, что подтверждается письмом № 23 (л.д. 25), из которого следует, что наличные денежные средства приняты по договору № 13/12 от 02.07.2012 от ООО "КПП-Сибирь" в сумме 240 000 рублей, о чем свидетельствует подпись директора ООО "НТЗ", заверенная его печатью.

Кроме того, 02.07.2012 платежным поручением № 60 перечислена денежная сумма в размере 530 000 рублей; 03.07.2012 платежным поручением № 61 перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей; 10.07.2012 платежным поручением № 62 перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей; 13.07.2012 платежным поручением № 72 перечислена денежная сумма в размере 48 000 рублей; 23.07.2012 платежным поручением № 74 перечислена денежная сумма в размере 31 000 рублей; 06.08.2012 платежным поручением № 80 перечислена денежная сумма в размере 301 000 рублей; 21.08.2012 года платежным поручением № 90 перечислена денежная сумма в размере 250 000 рублей; 28.08.2012 платежным поручением № 91 перечислена денежная сумма в размере 4 240 000 рублей; 12.10.2012 платежным поручением №100 перечислена денежная сумма в размере 830 000 рублей.

29.10.2012 письмом № 60 ответчик попросил истца перечислить ОАО "Самарский завод "Электрощит" денежную сумму в размере 1 360 000 рублей.

23.10.2012 письмом № 65 ответчик попросил перечислить ООО "Элар" денежную сумму в размере 1 740 000 рублей.

Истец, согласно вышеуказанных писем произвел с ОАО "Самарский завод "Электрощит" и ООО "Элар" окончательный расчет: 30.10.2012 платежным поручением № 88 ООО "ТермоСофт-Сибирь" перечислена ОАО "Самарский завод "Электрощит" денежная сумма в размере 1 360 000 рублей. Основание перечисления денежных средств - письмо ООО "КПП-Сибирь" № 5 от 29.10.2012.

14.11.2012 истцом платежным поручением № 150 ООО "ТермоСофт-Сибирь" перечислена ООО "Элар" денежная сумма в размере 1 740 000 рублей. Основание перечисления денежных средств - письмо ООО "КПП-Сибирь" № 6 от 14.11.2012.

Таким образом, всего по договору поставки № 13/02 от 02.07.2012 истцом оплачено 9 670 000 рублей.

По мнению истца переплата составила 1 915 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

 Следуя материалам дела, соответствии с п. 7.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Следовательно,  в рассматриваемом случае изменение договора возможно было только путем оформления дополнительного соглашения к договору и подписания его обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей  438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При таких обстоятельствах, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительное соглашение об увеличении цены договора не подписал, каким-либо иным образом направленную в его адрес оферту об увеличении цены договора не акцептовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  дополнительное соглашение об увеличении стоимости поставляемого товара, на которое ссылается ответчик, не имеет юридической силы, договор действует в первоначальной редакции, а все платежи, произведенные по договору, и превышающие указанную в нем первоначальную цену, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, довод апеллянта о направлении ответчиком истцу предложения об увеличении цены поставленного товара в виде дополнительного соглашения, несостоятелен.

Данное предложение истцом не одобрено, и акцептом являться не может.

Истцом исполнено обязательство согласно условий, установленных в заключенном между сторонами договоре.

Так, ООО "КПП-Сибирь" осуществило фактическую приемку поставленного товара, исходя из его первоначальной стоимости, при этом с увеличенной стоимостью товара указанной в счете-фактуре и товарной накладной, оформленных ООО "НТЗ" односторонне, истец не согласился, и подписать их отказался (об этом свидетельствует отсутствие подписей со стороны ООО "КПП-Сибирь" на указанных документах).

Иных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключено.

Следовательно, направление  ООО "НТЗ" счета-фактуры и товарной накладной с указанием в них увеличенной стоимости товара не свидетельствуют о согласии ООО "КПП-Сибирь" с данной ценой.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  денежные средства в размере 1 915 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 915 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении права при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу № А45-24329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Трансформаторный Завод"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк