Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-4010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой под-лежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Колесникова С.В. реализовывала товар мясо говядины муниципальным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов).

Проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта (бескостного, крупнокускового) имеющиеся в материалах дела , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки .

В соответствии с условиями договоров ИП Колесникова В.А. (Поставщик) обязуется поставлять Заказчику натуральное, охлажденное мясо говядины, а Заказчик обязуется принимать  этот товар и своевременно производить его оплату.

В каждом контракте предусмотрено, что цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке указан в спецификациях, являющихся приложением в контракту.

Поставка осуществляется 2-3 раза в неделю  в течении периода на который заключен контракт согласно заявке, поданной Заказчиком.

Оплата производится по безналичному расчету за счет средств городского бюджета на основании счет фактур, а также представленных Поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара (пункты 3.2, .3.3, 3.4 контрактов).

Исходя из условий контрактов поставка должна осуществляться силами Поставщика. Во всех контрактах установлен срок его действия. Всеми контрактами предусмотрена ответственность сторон – за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные убытки.

Ассортимент и количество товара определялось спецификациями (приложениями к контрактам).

Из имеющихся в деле Спецификаций следует, что наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемого мясо подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течении всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков договора розничной купли продажи между Индивидуальным предпринимателем и Муниципальными дошкольными образовательными учреждениями.

При розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мяса на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно Спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю Заказчика необходимый объем мяса для вывоза.

Так же в данном случае не имеет правового значения и тот факт, что товар забирался силами Заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров  может осуществляться и самовывозом.

Ссылки на то, что предприниматель заведомо знала о приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли в данном случае не имеют правового значения, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г., который не предусматривает закуп товара у лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав условия муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Доводы индивидуального предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие судом неправильного, незаконного решения по существу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате предпринимателем в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закуп-ленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подавая декларацию по налогу на добавленную стоимость, заявитель исходил из того, что он является плательщиком НДС.

Налоговая база по НДС определена заявителем  в размере 1451 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС.

В оспариваемом решении указано, что налоговая база должна быть определена как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения продукции - мяса КРС.

По результатам анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц налоговым органом установлено, что 1 квартале 2012 года закуплено мясо КРС в количестве 5548 кг по цене 180 руб. на общую сумму 998 640 руб., печени говяжьей в количестве 12, 146 кг на сумму 1882, 63 руб. Реализовано вышеуказанным бюджетным учреждениям 2 770, 44 кг на общую сумму 752 077 руб. 95 коп.

Налоговая база, по мнению налогового органа, занижена на сумму 313 591 руб., соответственно не исчислена сумма НДС в размере 28512 руб.

Из закупочных актов, свидетельских показаний физических лиц, поставлявших мясо предпринимателю, следует, что товар поставлялся в адрес предпринимателя исключительно целыми тушами крупного рогатого скота.

Проанализировав расчеты налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекция использовала цены неидентичных (несопоставимых) товаров. Цена реализации иной продукции сопоставима с ценой закупа одного килограмма туши, часть костей предпринимателем в адрес муниципальных учреждений не реализовывалась, а шла в утилизацию.

Вместе с тем подобный подход к определению налоговой базы по НДС недопустим, поскольку закупаемый предпринимателем у граждан товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

При этом после приобретения предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам в виду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

С учетом изложенного, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Между тем, налоговым органом цена приобретения предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на положения статьи 40 НК РФ, так как им не учитывается, что приобретенный и реализованный предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления Предпринимателем НДС, отраженного в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 02.10.2013 № 5759 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  19 мая 2014  года  по делу

№ А03-4010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова