Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-2064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2064/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  21 апреля 2014  года  по делу  №А45-2064/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57,  ОГРН  1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (г. Новосибирск, Красный пр., 77б; ОГРН 1025402460027,  ИНН 5406208584); обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтройИнвест» (г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250; ОГРН 1025401028619, ИНН5402153415); обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер», г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, ОГРН 1025403192770, ИНН 5407197938);  закрытому акционерному обществу «ДИСК+» (ликвидирован) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2», обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер»,  закрытому акционерному обществу «ДИСК+» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 677 822 руб. 76 коп.

Исковые требования  со ссылками на статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованы невозможностью  удовлетворения своих требованию по оплате задолженности по  договору № 97  поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 17.01.2012 в связи с ликвидацией ЗАО «ДИСК+».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ЗАО «ДИСК+».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу  №А45-2064/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Новосибирск СтройМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушил права и законные интересы  ООО «Новосибирск СтройМастер» на защиту своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СИБЭКО»в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 17.01.2012 между ОАО «СИБЭКО» (Продавец) и ЗАО «ДИСК+», ООО «Главновосибирскстрой-2», ООО «СибЖилСтройИнвест», ООО «Новосибирск СтройМастер» (Покупатель) заключен договор № 97 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого Продавец на условиях, определяемых настоящим договором и на условиях солидарного обязательства, определяемого статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие на Покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя подключенной к сетям Покупателя максимальной тепловой нагрузки установленной настоящим договором. Права и обязанности, вытекающие  из данного договора, могут быть исполнены любым из лиц Покупателя, либо Продавцом любому из лиц Покупателя на условиях солидарного обязательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель, а также все другие платежи по договору производится до 18-го числа текущего месяца в размере 35% стоимости планового потребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового потребления в текущем месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет.

Оплата производится покупателем самостоятельно на расчетный счет продавца, расчетный период месяц.

В соответствии с приложениями №1 и 1а стороны согласовали величину потерь.

При заключении договора сторонами была составлена схема сетей теплоснабжения объектов ответчиков.

Расчет потерь на участке сетей, в отношении которых заключен договор, произведен специализированой сетевой организацией  открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОАО «НГТЭ»). Указанный расчет был согласован сторонами при подписании договора. Указанный расчет содержит величины потерь, образующиеся в сетях на участке ТК-1152А (УТ-1) до УТ-4 (точка «к») в отношении жилой и нежилой части зданий ответчиком с разбивкой на отопительный и неотопительный сезон в Гкал (потери тепловой энергии) и метрах кубических (потери теплоносителя).

За период с июля 2012 по июль 2013 года  ОАО "СИБЭКО" выставляло к оплате счета-фактуры с ведомостями потребления (т. л.д. 41-53).

Претензией № 001-13/735 от 25.12.2013 истец обратился к ООО "Главновосибирскстрой-2", ООО "СибЖилСтройИнвест", ООО "Новосибирск СтройМастер" с требованием об оплате задолженности в сумме 677882,76 рублей на условиях солидарного обязательства.

Неоплата ответчиками потребленной тепловой энергии, поставленной  ОАО "СИБЭКО" в целях компенсации тепловых потерь в части тепловой нагрузки, закрепленной за ЗАО «ДИСК+» за период с 01.07.2012 по 29.07.2013 , в связи с чем образовалась задолженность в сумме 677882,76 рублей, явилась основанием для обращения ОАО «СИБЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-16526/2012 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «ДИСК+»  (ИНН 5407188309, ОГРН 1025403191010), 29.07.2013 внесена запись    запись о ликвидации юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции по результатам исследования условий договора № 97  поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды  в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 17.01.2012, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 1.1  указанного договора, применив статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной  ОАО "СИБЭКО" в целях компенсации тепловых потерь,  в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам за период июль 2012 года по июль 2013 года, ведомостям потребленной тепловой энергии у ЗАО «ДИСК+»  в период с 01.07.2012 по 29.07.2013 возникла задолженность в сумме 677882,76 рублей.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками документально не опровергнут, расчет объема потерь и их стоимость не оспорена.

Объем потерь и участки сетей, потери в которых ответчики обязались компенсировать, согласованы при подписании договора  и сторонами также не оспорены (приложение № 3 к договору, расчет ОАО «НГТЭ», акт разграничения от 05.10.2011,  том 1 л.д. 113-118).

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с установленными для него тарифами.

Расчет объема тепловой энергии в счет компенсации потерь за весь спорный период проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиками  доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, принятой в целях компенсации потерь, в материалы дела не представлены, доказательств  взыскания задолженности в рамках дела №А45-4856/2013 с ЗАО «Диск+» материалы дела не содержат, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований к ЗАО «ДИСК+» в связи с отказом от иска, его принятии  судом на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Цель такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу указывает на то, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена не наличием другого дела в производстве суда, а невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием существенных для дела обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, поскольку это может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Судом первой инстанции  установлено, что расчет величин потерь, произведенный при заключении договора и представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют истцу самостоятельно, без обращения к судебному акту по делу № А45-4856/2013, произвести расчет исковых требований, а суду позволяют проверить правильность расчета.

Учитывая изложенное, а также принимая  во внимание, что данные дела не связаны по способам защиты гражданских прав, имеют различный субъектный состав и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешить настоящее дело до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А45-4856/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что