Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-9985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9985/2013

25 июля 2014 г.

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2014 г.

Полный текст изготовлен 25 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2014 года по делу №А45-9985/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 307540226100023, ИНН 540232635345)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 82 (ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306); мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, пр. Красный, 34

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», г. Новосибирск, ул. Фрунзе,80,10 (ОГРН 1035402465120, ИНН 5406148511); Щеткова С.А., г. Новосибирск; Шевелев В.И., г. Омск

о признании незаконным постановления Мэрии г. Новосибирска от 30.06.2011 № 563, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС»  обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской  области с заявлением о взыскании с  ИП Беляева И.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках дела №А45-9985/13.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением,  Индивидуальный предприниматель Беляев И.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму судебных расходов до 60 000 руб. по основаниям чрезмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Беляев И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «ХОРОС»  о признании незаконным постановления Мэрии г. Новосибирска №5631 от 30.06.2011 г., недействительным договора купли-продажи №9678 от 07.07.2011 г., исключения из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», Щеткова С.А., Шевелев В.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.1.2013г., вступившим в законную силу,  в удовлетворении требований отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности  фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором  № 12-07/13 от 12.07.2013 г. об оказании правовых услуг, заданием  к договору, актом об оказании услуг от 16.12.2013 г.,  счетом № 27 от 14.02.2014 г.,  платежным поручением № 102 от 14.02.2014 г. на сумму 150 000 руб., сводной информацией об оказанных услугах, соглашением №12-06/13  находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Доводы предпринимателя  о необоснованном применении судом первой инстанции расценок на рынке юридических услуг, несмотря на то, что представители являются адвокатами, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку  юридические услуги оказаны специалистами, являющимися работниками юридической компании, действующими по доверенности.

Кроме того, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г.,  не являются обязательными к исполнению, поскольку носят рекомендательный характер.

Решение суда первой инстанции содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дел, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов,  категории спора.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие разумность расходов, тогда как  предпринимателем доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о чрезмерности  судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2014 года по делу №А45-9985/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко