Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-5012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5012/2014

25 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 года по делу № А27-5012/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Золотой дюйм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – административный орган, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 года № 118/07/13 о назначении административного наказания в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой дюйм» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления по следующим основаниям:

- ООО «Золотой дюйм» хотя и осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства, тем не менее, платит за негативное воздействие на окружающую среду;

- правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому суд должен был освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела;

- протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Золотой дюйм».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30.12.2013 г. № 118/07/13 в отношении Общества проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 10.02.2014 г. № 118/07/13. В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении деятельности в течение 2013 года и января 2014 года эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – посты ТО и ТР автомобилей и въезд-выезд автотранспорта.

Согласно сведениям об охране атмосферного воздуха (форма № 2-тп (воздух) за 2013 год от 13 стационарных источников Общества в атмосферный воздух выброшено 3,291 т вредных (загрязняющих) веществ, в том числе: диоксид серы – 0,019т, оксид углерода – 2,854 т, оксид азота – 0,00913 т, диоксид азота – 0,056 т, бензин нефтяной – 0,22924 т, керосин – 0,11366 т, сажа – 0,01044 т. Расчет валовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ от въезда-выезда автотранспорта и ТО и ТР автомобилей произведен по «Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий» (М, 1998).

На момент осмотра 22.01.2014 г. (акт об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2014 г. № 118/07/13) производственного здания Общества (г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 23) в эксплуатации находились: мойка автомобилей и контрольно-диагностические посты, оборудованные системами принудительной вытяжной вентиляции. На территории сервисного центра находилось 11 автомобилей. Обществом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, в котором указан перечень вредных (загрязняющих) веществ и их количество, выброшенных в атмосферный воздух от стационарных объектов за 2013 год.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Золотой дюйм» отсутствует, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Кроме того, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в установленном порядке, а также не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов для стационарных источников загрязнения атмосферы, что является нарушением статьи 12, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

 В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не согласованы паспорта на отходы 3,4 класса опасности (шлам ОС от мойки транспортных средств, отработанные фильтры транспортных средств).

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол № 118/07/13 об административном правонарушении от 21.02.2014 г.

Постановлением от 11.03.2014 г. № 118/07/13 ООО «Золотой дюйм» привлечено к административной ответственность по статье 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части наложения штрафа в размере 180 000 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

Административным органом установлено, что обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов: посты ТО и ТР, въезд-выезд автотранспорта.

Эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой дюйм» не отрицает факта осуществления деятельности с нарушением природоохранного законодательства, при этом ссылается на то, что оно платит за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство, так как частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ не предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае платы при осуществлении незаконной деятельности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Золотой дюйм» имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Золотой дюйм» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому суд должен был освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления