Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-2736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А03-2736/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Владимира Александровича (номер апелляционного производства 07АП-5800/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу №А03-2736/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ССБ-Лизинг» (ОГРН 1032202163784)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304227718700199)

третье лицо – Открытое акционерное общество «Росагролизинг»

о взыскании 72 341 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее - ООО «ССБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Владимиру Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 72 341 руб. 91 коп., из которых 53 388,46 руб. – задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2008/С-4797_СТ45 от 15.09.2008 и 18 953,45 руб. – пеня.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования в части неустойки до 3 950,76 руб. за период с 21.02.2013 по 05.05.2013. Уменьшение судом принято (л. д. 111).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 618, 665,  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга).

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неверно определены сложившиеся между сторонами спора правоотношения и сделан ошибочный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору сублизинга.

ООО «ССБ-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды № 2008/С-4797_СТ45 от 15.09.2008 (далее - договор сублизинга), в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученные ранее сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № № 2008/С-4797 от 03.03.2008 (далее договор лизинга), заключенному с ОАО «Росагролизинг», трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска, сроком на 84 месяца.

Акт приема-передачи от 28.10.2008 свидетельствует о передаче сублизингодателем предпринимателю в сублизинг обусловленного договором имущества.

Согласно пункту 6.3.1 договора сублизинга сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 дней, считая с даты, указанной в графике платежей.

20 ноября 2013 года между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ИП Федоровым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №0940016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную в договоре плату.

В соответствии со спецификацией предметом договора аренды от 20.11.2013 являлся трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска.

При этом, пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4797 от 15.09.2008. В дальнейшем предмет аренды передан в сублизинг арендатору.

19.04.2013 сублизингодателем в адрес ответчика на основании п.6.3.1 договора сублизинга была направлена претензия с требованием оплаты основного долга по договору сублизинга № 2008/С-4797_СТ45 от 15.09.2008.

Поскольку свои обязательства по договору сублизинга № 2008/С-4797_СТ45 от 15.09.2008 предприниматель исполнял ненадлежащим образом ООО «ССБ-Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ССБ-Лизинг» требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 615, ст. 618 и ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор финансовой субаренды №2008/С-4797_СТ45 от 15.09.2008, заключенный между ООО «ССБ-Лизинг» и ответчиком прекращен ввиду одностороннего отказа собственника имущества (ОАО "Росагролизинг") от договора аренды (лизинга), при этом, у сублизингополучателя имеется непогашенная перед истцом задолженность по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судом первой инстанции, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 53 388,46 руб. и неустойки за период с 21.02.2013 по 05.05.2013 в сумме 3 950,76 руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору сублизинга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договора финансовой субаренды (сублизинга) не является основанием освобождения ответчика от обязанности уплатить сублизинговые платежи, подлежащие внесению в период срока действия договора сублизинга.

Срок исполнения обязательства по внесению платежа в сумме 53 388,46 руб. наступил в период с 10.02.2012 по 20.02.2013, при том, что прекращение договора сублизинга произошло 06.05.2013.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору финансовой субаренды (сублизинга) обязательств, предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка ответчика на его отношения с третьим лицом (в части заключения договора аренды с правом выкупа с элементами уступки права требования), участником которых истец не является, подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора сублизинга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу №А03-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина