Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-3857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-3857/2014

25 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №6»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2014 года по делу № А45-3857/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир музыки Новосибирск» (ОГРН 1075407015397, ИНН 5407033425, 630004, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 6)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №6» (ОГРН 1025403202032, ИНН 5407173990, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 35а)

о взыскании 795 626 рублей 37 рублей основного долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир музыки Новосибирск» (далее – ООО «Мир музыки Новосибирска», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №6» (далее – «Детская музыкальная школа №6», ответчик) о взыскании 795 626 рублей 37 копеек основного долга и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской  области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с освобождением ответчика от ответственности за нарушение обязательства, допущенного в связи с особенностями финансирования бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества – Департамента культуры, спорта и молодёжной политики мэрии города Новосибирска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор купли-продажи № 0151300055413000006, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю рояль YAMAHA GCI PE в количестве 1 единицы, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Количество и комплектность товара предусмотрено пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора составляет 784 303 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек. Цена остается фиксированной на весь срок действия договора. Оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме (при отсутствии у заказчика претензий по качеству товара, срокам поставки) и представления всех необходимых документов, путем перечисления денежный средств на счетный счет поставщика, до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.3 исполнение договора поставки товара заказчику осуществляется в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 784 303 рубля в установленный договором срок и в надлежащем качестве, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара от 16.09.2013, подписанный сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 784 303 рубля подтверждены материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле сторонами согласовано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 11 323 рубля 37 копеек, правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении которой в связи с ее чрезмерностью ответчиком не заявлялось.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика денежных средств в связи с неперечислением его учредителем субсидии в сумме 784 303 рублей, отсутствием финансирования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, не исполнение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Доводы ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 года по делу № А45-3857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №6» -  без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                Н.В. Марченко