Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-6661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, при наличии указанных фактов неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности является основанием для отказа в выплате причитающего ему вознаграждения.

Процедура наблюдения в отношении должника продолжалась в период с 18.06.2010 года по 29.10.2010 года. По результатам ее проведения, временным управляющим установлен факт достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру конкурсного производства определением от 18.12.2013 года, суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ОАО «Углеметбанк» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что возражения Банка носят предположительный характер и являются необоснованными, правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт проведения арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с момента включения требования ООО «УК ППЗ» в реестр кредиторов ЗАО «Томский подшипник», а именно в период с 29.09.2010 года по 04.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела в отношении дебитора ЗАО «Томский подшипник» определением арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 года по делу №А67-2915/2010 введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 года по делу №А67-2915/2010 дебитор - ЗАО «Томский подшипник» признан банкротом.

Требования ООО «УК «Прокопьевский подшипниковый завод» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Томский подшипник» на основании определения арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 года, то есть в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Обязанности временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве №А27-6661/2010 исполнял Тузиков Сергей Николаевич.

Таким образом, в период с 29.09.2010 года по 29.10.2010 года Протодьяконов А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УК «Прокопьевский подшипниковый завод» не являлся, и осуществлять какие-либо действия в отношении должника не мог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования Протодьяконова А.В. о выплате денежных средств в сумме 1 203 869 руб., в том числе вознаграждения в размере 1 129 354,84 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 74 514,43 руб., являются обоснованными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу              № А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                       Н.А.Усенко