Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-8002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 6 - 9 пункта 20 постановления от 23.07.2009 № 58, залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Факт пропуска ОАО «МДМ Банк» двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» не отрицало получение уведомления третейского суда о принятом им по собственной инициативе решения о привлечении Банка в качестве третьего лица по делу по иску ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» к Попову А.А., Поповой Л.H. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д.119).

ОАО «МДМ Банк» направило отзыв в третейский суд, в котором указало на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по иску ОАО КПФ «Алтайсахарснаб» к Попову А.А., Поповой Л.H. о признании сделки недействительной (т. 2, л.д.120-122).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Президиум Алтайского краевого суда в постановлении от 24 декабря 2013 года делу № 44г-56/2013, которым отменены определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013, и отказано в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» об отмене решения третейского суда Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации «Международная Академия Медиации» от 21.09.2012, указал, что несогласие ОАО «МДМ Банк» с компетенцией третейского суда не препятствовало третейскому суду рассмотреть иск должника к Попову А.А., Поповой Л.Н.; ОАО «МДМ Банк» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, которым могли быть затронуты его права и законные интересы, однако каких-либо действий в целях защиты своих прав как залогодержателя имущества, являвшегося предметом спора в третейском суде, Банк не совершил, тем самым по собственной воле распорядился своими процессуальными правами, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности третейского разбирательства, закрепленному в статье 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом уведомленным третейским судом о третейском разбирательстве, в том числе о судебных заседаниях, не воспользовалось правом на участие в третейском суде, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на свою неосведомленность о результатах третейского разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «МДМ Банк» сведений о принятом решении третейского суда и об исчислении срока для подачи заявления о включении требования в реестр со дня, когда Банк узнал об этом решении (17.05.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

По акту от 24.09.2012 спорное имущество было передано Поповым А.А., Поповой Л.Н. должнику.

Доказательства того, что собственник заложенных объектов недвижимого имущества не был известен Банку, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что требование ОАО «МДМ Банк» заявлено по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банкрота, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решение третейского суда вынесено 21 сентября 2012 года, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.02.2013, ОАО «МДМ Банк» имело реальную возможность реализовать права залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, однако этот срок пропустило.

   Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении ОАО «МДМ Банк» срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Следуя разъяснениям,  указанным в названных выше пунктах постановлений Пленума ВАС РФ, поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, в рассматриваемом случае решение третейского суда вступило в силу 21 сентября 2012 года, и именно с этой даты законодатель связывает применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов, а не с даты, когда об этом решении узнал кредитор.

При этом заявитель апелляционной жалобы, неправомерно не учитывает, что в период с 21.09.2012 по 17.05.2013 спор, касающийся залогового имущества в суде не рассматривался.

Кроме того, ОАО «МДМ Банк» не представило возражений на довод конкурсного управляющего об аннулировании 12.04.2007 по соглашению с должником и Поповыми А.А. и Л.Н. закладной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу №А03-8002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев